נכוותה פעמיים בארומה. הפיצוי: 16.5 אלף ש'

עובדת הרשת נפצעה פעמיים במהלך 2010: הראשונה מתה חם והשנייה מתבנית מאפים רותחת. בית המשפט סימן את ההבדלים בין שני המקרים

עו"ד עמנואל סממהפורסם: 15.07.15 , 08:49

שתי תאונות שאירעו בסניף ארומה בשדרות שאול המלך בתל אביב הביאו עובדת לתבוע מהרשת פיצוי על נזקיה. במקרה הראשון היא נכוותה מתה רותח ובשני נפגעה מתנור אפייה. בית משפט השלום הפריד בין שתי התאונות: תה רותח הוא סכנה טבעית שלא ניתן למנוע, אך מאידך טיפול בתנור מצריך הדרכה. לפיכך נקבע שהעובדת תפוצה ב-16.5 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

העובדת הגישה את התביעה נגד הרשת ונגד חברת הביטוח שלה ("כלל") בדרישה לפיצוי של 145,026 שקל על שתי התאונות שאירעו ב-2010. הראשונה התרחשה כשהתובעת, אז מנהלת משמרת שעבדה במקום כחצי שנה, נכוותה מכוס תה רותח, וכתוצאה מכך נגרמו לה כוויות ביד ובבטן. ביטוח לאומי הכיר באירוע כתאונת עבודה וקצב לה נכות של 5% למשך 14 חודשים.

תביעה

מי אחראי, הסולם? גלגולה של תאונת עבודה

עו"ד אייל בן ישי

צעיר שהתקין מערכת אזעקה בבית עסק בצפון נפל מסולם ושבר שתי חוליות בגבו. המעסיק שלו ובעל המקום הגיעו לבית המשפט בשאלה מי אחראי

מי אחראי, הסולם? גלגולה של תאונת עבודה

התאונה השנייה אירעה כחודשיים לאחר מכן. העובדת הוציאה מגש חם של לחמים מתנור האפייה, נתקל בקיר סמוך ונגרמה לה כוויה. גם הפעם הוכר המקרה כתאונת עבודה ונקבעה לה נכות זמנית של 5% למשך שנה. התובעת טענה כי אזור התנור צר וצפוף, והמגש כבד (שוקל 7-5 ק"ג) וקשה לשאת אותו. לדבריה, כל העובדים ידעו שהוצאת מגש מהתנור כרוכה בכוויה ואפילו זכיינית הסניף אמרה פעם בצחוק: "כשיש לך מלא כוויות על הידיים סימן שאתה רשמית עובד בארומה".

התובעת טענה שהרשת התרשלה הן מאחר שלא נערכו לעובדים הדרכות והן משום ששיטות העבודה לקויות. לדבריה לא דאגו לספק לעובדים ציוד מגן ראוי כמו כפפות אפייה טובות, ולא התחשבו במבנה הסניף.

הרשת לא כפרה בעצם התרחשות התאונות אך הכחישה שהתרשלה או שעליה לשאת באחריות על נזק כלשהו. באשר לתאונה הראשונה, הרי שסיכון לכוויה מכוס תה רותח הוא סיכון רגיל וצפוי במהלך עבודה בבית קפה, ולא ניתן למנוע אותו. באשר לעבודה עם התנור הצהירה הזכיינית כי סיפקה לעובדים כפפות אופים ארוכות ואמרה שהתובעת יכולה הייתה להיעזר בבחור שעבד עמה במשמרת. באופן כללי, נטען שהעובדים עברו הדרכות בטיחות וסביבת העבודה בטוחה.

לא בטוח

השופטת לימור בן-שמן לא שוכנעה שהרשת התרשלה בתקרית כוס התה, וכתבה בפסק הדין: "הגשת כוס משקה חם ללקוח... הינה לכאורה פעולה פשוטה שאינה דורשת הדרכה ואזהרה מיוחדת. ניתן לראות במקרה זה מעין המקרים המתרחשים מעת לעת וספק אם ניתן למונעם. המדובר היה בפעולה אותה ביצעה פעמים רבות לפני כן ורק חוסר ערנות רגעי הוא שהוביל לתוצאה מושא התביעה".

לעומת זאת, השופטת בן-שמן קיבלה את התביעה לגבי התאונה השנייה וקבעה כי לא הוכח שהעובדים קיבלו ציוד ראוי או תודרכו באופן מסודר כיצד לעבוד עם התנור.

טענת הזכיינית שלפיה התובעת יכולה הייתה להיעזר בעובד אחר רק מעידה על כך שלא היה זה בטוח לשאת לבד את תבנית המאפים, בפרט בתנאי המבנה של המקום.

השופטת החליטה שאין לייחס לעובדת אשם תורם. לאחר שבחנה את נזקי התובעת היא החליטה שמגיעים לה 16,500 שקל עבור הוצאות רפואיות וכאב וסבל, שמתוכם ינוכו 1,313 שקל ששילם לה ביטוח לאומי. בנוסף, הרשת תשלם לתובעת שכר טרחת עו"ד של 3,100 שקל והוצאות משפט.