נפלה על ארגז במכולת. הפיצוי: 44 אלף שקל

לקוחה שנכנסה למעדנייה בדרום תל אביב נפצעה כשניסתה לעבור בין המדפים. שופטת קבעה שהארגז היווה סיכון בלתי סביר

עו"ד אמיר שושניפורסם: 23.07.15 , 22:47

בית משפט השלום בנתניה קיבל לאחרונה תביעה שהגישה לקוחה שמעדה על ארגז במכולת בשכונת נווה שרת בתל אביב ונפצעה. השופטת קבעה שה ארגז היווה סיכון בלתי סביר שעל בעלת המכולת היה למנוע, ופסקה לתובעת פיצויים בסך 44 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

האירוע התרחש בפברואר 2012 במעדניית רומן ברחוב בית אל בעיר. התובעת, בשנות ה-70 לחייה, נכנסה למכולת במטרה לקנות סוכר. היא מעדה על ארגז שהונח במעבר מעבר בין המדפים, הושיטה את ידיה בניסיון לבלום את הנפילה - ונפצעה. לדבריה לא הייתה כל אזהרה מפני הארגז.

תביעה

נפלה בחנות פרחים. הפיצוי: כ-600 אלף שקל

עו"ד גאולה רובין

שוזרת פרחים התבקשה ע"י המעסיקה שלה לעלות על מתקן להרמת משאות בגובה 4 מטרים, נפלה ושברה את ידיה. ביהמ"ש קבע שמדובר ברשלנות

נפלה בחנות פרחים. הפיצוי: כ-600 אלף שקל

לתביעת הפיצויים שהגישה צירפה האישה חוות דעת רפואית שבה קבע אורתופד כי נגרמו לה שני שברים בכפות הידיים ומגבלות בתנועה, והעריך לה 14.5% נכות קבועה. לטענתה, עד המקרה היא עבדה באופן סדיר במשק בית, אך מאז לא חזרה לתפקוד מלא.

בעלת המכולת הציגה גרסה שונה. לדבריהם, אחת העובדות הזהירה את התובעת מפורשות מהארגז – שבו היו מוצרי חלב שסידרה במקרר – וביקשה ממנה לא לעבור באותו מקום. אותה עובדת העידה וטענה שלמרות האזהרה החליטה האישה בכל זאת לנסות לעבור שם.

לחילופין טענה הנתבעת שהאישה נושאת במרבית האשמה לתאונה, מאחר שלא ניתן להבטיח מעברים סטריליים בחנות.

התובעת הדפה את דברי העובדת כאילו הוזהרה מפני הארגז וטענה שהיא "לא אמרה לי כלום. גם לא יכולתי ללכת מסביב כי הארגז היה באמצע. מאיפה אלך?".

התובעת גם אשמה

סגנית הנשיא השופטת חנה שניצר-זאגא קיבלה את התביעה. לעמדתה, הארגז היווה מפגע והעמיד את הלקוחות בפני סיכון בלתי סביר. בעלת המכולת הייתה צריכה לצפות את האירוע ולמנוע אותו, גם בעת פריקת הסחורה והעבודה השוטפת.

לעניין הנזק ציינה השופטת שלא צורפו קבלות או תלושי שכר שיעידו על היקף השכר של התובעת ולא צורפה ראיה כלשהי להוכחת הנזק הנטען.

בסופו של דבר, בהתחשב בגילה ובנסיבות האירוע, נקבע שהתובעת זכאית לפיצוי גלובלי על עזרה חיצונית וכן לפיצוי בגין כאב וסבל בסך כולל של 55 אלף שקל.

עם זאת החליטה השופטת לייחס לתובעת 20% מן האשמה באירוע, כך שבסופו של דבר חייבה את בעלת המכולת לשלם לה 44 אלף שקל, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,800 שקל.