עבריין מין, הטרדה בסופר - וזיכוי מחמת ספק

עובד "מגה בול" הואשם ששלח ידיים לגופה של לקוחה שערכה קניות. הוא הכחיש וטען: לא הייתי בסניף כי ריציתי עבודות שירות על עבירת מין אחרת

עו"ד יוני נוסבאוםפורסם: 20.08.15 , 20:37

לקוחה של רשת המרכולים "מגה בול" התלוננה במשטרה שעובד מחלקת הבשר מישש אותה וצבט את ישבנה בזמן שערכה בקניות. העובד, שבעבר כבר הורשע בביצוע מעשים מגונים, טען שכלל לא עבד בסניף במועד הרלוונטי עקב ריצוי עבודות שירות. בית משפט השלום ברמלה קבע כי אמינות הזיהוי אינה גבוהה וזיכה את הנאשם.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

רוצים להתעדכן בחדשות הכלכלה והצרכנות? הצטרפו לעמוד הפייסבוק שלנו

על פי כתב האישום, שהוגש באפריל 2013, במהלך ינואר 2009 הגיעה המתלוננת מלווה בבעלה לקניות באחד מסניפי הרשת. כאשר הייתה באזור החלבי של הסניף היא רכנה לעבר המקרר, ולפתע הרגישה יד שנכנסה בין רגליה. לדבריה, כאשר הסתובבה לאחור ראתה אדם אחד בלבד, לבוש במדי העבודה של מחלקת הבשר בסניף, שחייך לעברה.

תביעה

הוטרד מינית בעבודה ויפוצה ב-35 אלף שקל

עו"ד בוריס פרלמן

מנהל בחברה לניקוי שטיחים נהג לנשק עובד ושלח לו מסרונים שבהם כתב "בונבון, אני מחכה לעקוץ אותך". השופט קבע: ניצול בוטה של יחסי מרות

הוטרד מינית בעבודה ויפוצה ב-35 אלף שקל

המתלוננת סיפרה כי בעקבות האירוע ביקשה מבעלה לעזוב את הסניף מבלי ליידע אותו במקרה עקב החשש מתגובתו, ולאחר מכן חלקה את החוויה הטראומתית עם אמה.

כעבור שבוע היא חזרה לסניף עם בעלה, תיארה בפני מנהל הסניף את האירוע ואף ניגשה עם סגן המנהל למחלקת הבשר, שם הצביעה על האדם שלפי גרסתה נגע בה בניגוד לרצונה. במאי 2009 הגישה האישה מכתב תלונה להנהלת הסניף, תוך ציון שמו של הנאשם, ודרשה פיצויים בסך 200 אלף שקל. לאחר חודשיים פנתה למשטרה לשם הגשת התלונה.

מטעם המדינה העידו המתלוננת, שתיארה את הנאשם כאדם "שמן" שתווי פניו נחרטו היטב בזיכרונה, מנהל הסניף, ואמה של האישה, שסיפרה שאותו עובד הטריד גם אותה כחודש לפני שהטריד את בתה.

הנאשם טען שמדובר בטעות בזיהוי ושמעולם לא ראה את המתלוננת לפני המשפט. הוא הכחיש את האישומים המיוחסים לו, וסיפר כי במועד המדובר הוא בכלל לא עבד בסניף אלא ביצע עבודות שירות שהוטלו עליו במסגרת תיק פלילי אחר, מ-2007, שבו הורשע בביצוע מעשים מגונים. הנאשם גם הגיש אישור מחברת כוח אדם שלפיו ביום האירוע כלל לא הועסק ב"מגה בול".

למה לא בוצע מסדר זיהוי?

עדותיהם של מנהל הסניף ואמה של המתלוננת נפסלו על ידי השופט הישאם אבו-שחאדה בהיותן עדות שמיעה. עם זאת, עדות המתלוננת על עצם האירוע התקבלה והשופט ציין כי המתלוננת הייתה אמינה, אולם אין בכך כדי לסייע לה משום שהשאלה המרכזית בתיק היא: האם הנאשם הוא אכן האיש שנגע במתלוננת?

השופט קבע כי הנאשם אכן עבד בסניף לתקופה מסוימת וציין כי ממדי גופו תואמים את תיאורה של המתלוננת, אלא שלטעמו למרות כל זאת, המאשימה לא הצליחה להוכיח מעל לכל ספר סביר שמדובר באותו אדם.

לדברי השופט, התאריך המדויק של האירוע לא הוכח, ולא הובאו ראיות שמהן ניתן ללמוד שהנאשם היה העובד היחיד במחלקה, או אם היו באותו מועד עוד עובדים "שמנים" מלבדו.

השופט גם קבע שבנסיבות אלה המשטרה הייתה חייבת לבצע מסדר זיהוי ולא להסתפק בפעולת ה"הצבעה" של המתלוננת על אדם שאיתו לא הייתה לה הכרות מוקדמת. לנוכח כל אלה החליט השופט כי יש לזכות את הנאשם מחמת הספק.