האם צילום של פגה בכיס גרם למחלת נפש?

אישה שבתה מתה לאחר הלידה ראתה את התמונה המפורסמת של הפגה בכיס של האחות. לטענתה: אף שלא מדובר בבתה, היא לקתה בנפשה

עו"ד ראובן מושקיןפורסם: 08.09.15 , 08:17

שבע שנים חלפו מאז הסערה שבמסגרתה נחשף ב-ynet צילום של אחות בבית החולים "בני ציון בחיפה" מחזיקה פגה בכיס החלוק שלה. לאחרונה הסתיימה בבית המשפט המחוזי בעיר תביעה של אם לפגה אחרת, שמתה במקביל לפרסום: היא טענה שצפייה בתמונה של האחות בתקשורת גרמה לה להתפרצות מחלת נפש, ודרשה פיצוי על כך ממשרד הבריאות. למה החליט בית המשפט לדחות אותה?

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בסוף 2008 נולדו בבית החולים "בני ציון" בחיפה תאומות פגות בניתוח קיסרי. אחת מהן הייתה במצב קשה כתוצאה מהפגוּת ומתה ארבעה ימים אחרי הלידה. למחרת הלוויה ראתה האם בעיתון את התמונה שתיעדה אחות מחזיקה פגה בכיס החלוק שלה והייתה משוכנעת שמדובר בבתה. בעקבות זאת הידרדר מצבה הנפשי באופן חמור והמשפחה הגישה תביעה נגד בית החולים, עיריית חיפה ומשרד הבריאות.

תביעה

ההורים תבעו: הרופאים גרמו לבננו נזק בכליות

עו"ד מוטי ארד

טיפול רפואי מאסיבי שכלל 3 ניתוחים לא סייע לתינוק שנולד עם מום בכליות. אבל השופט הגן על הרופאים: "החלטותיהם היו סבירות בזמן אמת"

ההורים תבעו: הרופאים גרמו לבננו נזק בכליות

הצדדים הסכימו שהפגה בצילום לא הייתה בתה של התובעת (הצילום בוצע כחודש לפני היום שבו פורסם בעיתון, וכשלושה שבועות לפני שנולדה הפגה המנוחה). אולם המשפחה טענה שהמחלה הנפשית שממנה החלה התובעת לסבול פרצה עקב היחשפותה לצילום.

לטענת התובעים, האחיות היו אמורות לצפות שאם התמונה תתפרסם, היא תעורר בלבול ורגשות עזים בקרב הורים שייצפו בה.

הנתבעים טענו מנגד שהצילום הופץ בפורום סגור של אחיות, מה גם שצולם חודש לפני מות הפגה והתפרסם ללא ידיעתם. לעמדתם, התובעת אינה נפגעת ישירה, מאחר שלא הייתה מעורבת באירוע, ואף לא עקיפה - שכן הפגה שבצילום לא ניזוקה.

מומחה מטעם בית המשפט העריך שהתובעת סובלת מ-70% נכות פסיכיאטרית וחוות דעתו תמכה בעמדת הנתבעים: הוא העריך שהמחלה התפתחה עקב הלידה הטראומטית והאבל על התינוקת, ולא בעקבות החשיפה לצילום.

לפצות כל צופה טלוויזיה?

השופטת שושנה שטמר הבהירה כי לפגה המנוחה (כלומר, לעיזבון שלה) אין עילת תביעה כיוון שלא בוצעה נגדה עוולה כלשהי. גם לאב אין עילת תביעה, שכן הוא לא לקה במחלה נפשית.

היא החליטה לדחות גם את תביעת האם, והסבירה שאף שאין ספק שהתמונה מעוררת כעס וסלידה, אי אפשר לדרוש מאדם סביר לצפות השתלשלות האירועים כפי שקרה כאן. על פי השופטת, אין "להרחיב את המעגל" עד כדי הענקת פיצויים לתובעת, עם כל הצער על מצבה הקשה.

"הפתח שנפרץ גדול מדי: מדוע לא לזכות כל מי שפותח טלוויזיה, ורואה דיווח על מאורע שהתרחש רחוק מהזמן הנוכחי (וגם חודש הוא רחוק מבחינת הזמן), ומבלי לברר בירור משמעותי, מייחס אותו לקרובו?", כתבה בפסק הדין.

בעקבות דחיית התביעה חויבה המשפחה לשלם הוצאות משפט מופחתות בסך 15 אלף שקל. יש להבהיר כי במקרים שבהם תובעים הוכרו כניזוקים ישירים, בתי המשפט קיבלו תביעות לפיצויים כתוצאה מפרסום של תמונה (גם אם טושטשו פרטים מזהים), ואפילו אם הנזק היה רק תחושת כעס.