נפלה בכניסה לקופ"ח - ותפוצה ב-132 אלף ש'

בעקבות עבודות תשתית שבוצעו מול הסניף בחיפה נוצר פער גבהים בין המדרכה לבין הריצוף בכניסה. הקופ"ח והקבלן יפצו אישה שנפגעה בשל כך

עו"ד עופר כהןפורסם: 09.09.15 , 22:45

אישה שהגיעה לקופת חולים מאוחדת בחיפה מעדה ונפצעה בכתפה כתוצאה מפער בין המדרכה לבין הריצוף שבחזית הסניף, שנגרם על רקע עבודות תשתית במקום. בעקבות תביעת פיצויים שהגישה הטיל בית משפט השלום בעיר את האחריות על קופת חולים ועל החברה הקבלנית שהעסיקה, ופטר את העירייה. התובעת תפוצה בשל כך ב-132 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובעת נפצעה כשליוותה חברה לסניף קופת חולים. בבית המשפט היא הציגה תמונות שצילמה עשרה ימים אחרי התאונה וכן תמונות שצולמו כשישה חודשים מאוחר יותר. קופת החולים טענה מנגד שהעירייה היא שאחראית על המפגע, ושלחה הודעת צד שלישי לעירייה ולקבלן – חברת "אקורד" – שביצעה בזמנו את שיפוץ הסניף וריצוף החזית.

קשיי לימוד

תביעה: נפצעה כשרצתה למנוע העתקה במבחן

עו"ד גבי אלקיים

במהלך בחינה באוניברסיטת חיפה מיהרה משגיחה בת 68 לכיוון סטודנטיות שרצו להעתיק. היא נפצעה כשנפלה מהבמה, ותפוצה ב-240 אלף שקל

תביעה: נפצעה כשרצתה למנוע העתקה במבחן

"אקורד" הגישה הודעת צד רביעי נגד קבלן המשנה שביצע את העבודות בפועל, בטענה שסלילת המדרכה בוצעה לאחר עבודת הריצוף. קבלן המשנה, לעומת זאת, טען כי שלב הריצוף הגיע אחרי שהוא סיים עבודת הסלילה והתיישר בגובה אפס עם משטח הבטון שברחבת הכניסה, על פי ההנחיות שקיבל ממפקחי אקורד והקופה.

השופט יואב פרידמן קיבל את התביעה וקבע שהתובעת הותירה רושם אמין, למרות ואולי דווקא בשל העובדה שלא יכלה לשחזר במדויק אם נפלה בגלל מרצפת שבורה או כתוצאה מפער הגבהים שבין אספלט המדרכה לבין שטח הריצוף שבכניסה לסניף.

נקבע שהפער אמנם לא היה גדול אך גם לא זניח, וניתן לומר שהוא גבולי מבחינת סיווגו המשפטי כמכשול. אלא שבמקום כזה יש להקפיד במיוחד שלא יהיו מכשולים, שכן מדובר בסניף של קופת חולים, שאליו מגיעים גם אנשים מבוגרים שיציבתם או בריאותם אינן תקינות.

עוד נקבע שהקופה לא הוכיחה שהעירייה אחראית. השופט פרידמן העיר שייתכן שהיה מטיל אחריות על העירייה אילו הקופה הייתה מציגה נתונים ברורים, להבדיל מטענות כלליות, ביחס למועדי עבודות נוספות שלטענתה בוצעו בזירה.

בנוסף, אקורד לא הוכיחה את אחריותו של קבלן המשנה, ולכן היא הוכרזה אחראית כקבלן המבצע. עבודתה כללה אחריות לסלילת המדרכה והתאמת הגבהים – גם אם בוצע קטע המדרכה על ידי קבלן משנה שלה וחובתה הייתה לפקח על עבודתו. עם זאת החליט השופט לייחס לתובעת אשמה בשיעור של 15%, מאחר שהאירוע התרחש באור יום, והיא הייתה צריכה לשים לב לתנאי המדרכה.

השופט אימץ קביעתו של מומחה שקבע לתובעת 15% נכות. התובעת הפסיקה לעבוד כמה שנים לפני התאונה, ולכן השופט קבע שאין לפסוק לה פיצויים על הפסדי השתכרות. עוד צוין כי היא סובלת משלל בעיות אורתופדיות ורפואיות שאינן קשורות לתאונה. אמנם בנושא החבות התובעת הותירה רושם אמין, אך במה שקשור לנזק הייתה "הפרזה מוחלטת וניסיון מלאכותי לקשור בעיות שונות לתאונה".

בסיכומו של דבר קבע השופט שקופת חולים תשלם לנתבעת פיצוי בסך כ-132 אלף שקל, בין היתר על נזק לא ממוני ועזרה חיצונית, וכן שכר טרחת עו"ד בסך כ-31 אלף שקל. חברת אקורד תשפה את קופת החולים. קופת חולים ו"אקורד" ישלמו לעירייה הוצאות משפט בסך 7,000 שקל, ואקורד תשלם לצד הרביעי – הקבלן המצבע – הוצאות בסך 7,000 שקל.