ראש פתוח: 93 אלף ש' למלצר שהוכה באירוע

צעיר ניפץ בקבוק על ראשו של עובד באולם "בית האצולה" שביקש לקחת אלכוהול מנערים. אחרי שהורשע בפלילים הוא נתבע גם אזרחית

עו"ד אייל מרדיקספורסם: 28.09.15 , 07:54

מלצר באולם האירועים "בית האצולה" בקריית גת הוכה במקום ויפוצה על ידי התוקף בכ-100 אלף שקל. בנו של בעל האירוע תקף את המלצר לאחר שזה ניסה לפנות בקבוקי שתייה החריפה משולחנם של חבריו הקטינים. התוקף הורשע בעבר בהליך פלילי וכעת קבע בית משפט השלום בעיר שהוא גם יצטרך לפצות את המלצר.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפי כתב אישום שהוגש לבית משפט לנוער ב-2010, לקראת סוף האירוע הגיע המלצר לאחד השולחנות כדי לקחת בקבוקי שתייה חריפה מנערים. לטענתו, בנו של בעל האירוע, שהיה אז קטין, התנגד לפינוי הבקבוקים ותקף אותו באמצעות בקבוק וודקה. המלצר נחבל כתוצאה מהתקיפה בראשו ובזרועו.

תביעה

נפצע בקטטה עם פקח ותבע: זו תאונת עבודה

עו"ד מאור אביטל

בעל עסק לממכר סנדוויצ'ים הגיע למאפייה כדי לרכוש לחמניות וחנה באדום-לבן. תגרה שפתח עם פקח הסתיימה בפציעתו. מה קבע בית המשפט?

נפצע בקטטה עם פקח ותבע: זו תאונת עבודה

לאחר שנתיים הגיעו הצדדים להסדר טיעון שבמסגרתו נגזר על הנאשם עונש מאסר על תנאי עקב תקיפה וגרימת חבלה לראש המלצר, והוטל עליו לשלם לו פיצוי בסך 4,000 שקל. עניין הפגיעה בזרוע הושמט מהאישומים. אלא שהמתלונן לא הסתפק בסכום זה, ובמאי 2012 תבע בבית המשפט פיצוי נוסף על נזקיו.

לדבריו, מיום התקיפה הוא מצוי בחשש שיותקף פעם נוספת על ידי אנשים זרים. הוא סיפר כי בעקבות הצלקות המכוערות שנותרו בראשו ובזרועו, הוא נאלץ לגדל שיער וללבוש חולצות ארוכות.

התובע, שכיום עובד במוסך, הוסיף כי הפגיעה בזרוע מפריעה לו להרים חפצים, וביקש לקבוע לו נכות תפקודית בשיעור של 10%. הוא דרש כחצי מיליון שקל על נזקיו וביקש לחייב את הנתבע בפיצויים עונשיים בסך 200 אלף שקל כדי להרתיע אותו ואת הציבור מהתנהגות דומה.

הנתבע טען מנגד כי המלצר לשעבר כלל אינו סובל מנכות תפקודית או נפשית, וכי לא מגיע לו פיצוי נוסף מעבר לזה שקיבל במסגרת ההליך הפלילי ומביטוח לאומי, ששילם לו 15,694 שקל. מעבר לכך, הוא טען שהאירוע נגרם באשמת התובע שיזם את הקטטה.

השופט אבישי זבולון קיבל את טענת הנתבע, שלפיה הרשעתו בהליך הפלילי מתייחסת לפגיעה בראשו של התובע בלבד. המשמעות היא שהתובע אינו יכול לתבוע את נזקיו בכל הקשור לפגיעה בזרועו במסגרת "תביעה נגררת", שבה הממצאים מפסק הדין הפלילי מחייבים את בית המשפט גם בהליך אזרחי.

באשר לאומדן הנזקים נקבע כי התובע הגזים והפריז בתביעתו לאובדן שכר, שכן מתלושי השכר שלו ניתן ללמוד כי שכרו דווקא גדל והלך במהלך השנים. גם התביעה לקבלת פיצויים עונשיים נדחתה, לאחר שנקבע כי הפיצוי במסגרת ההליך הפלילי סתם את הגולל על העניין העונשי.

בסופו של דבר הורה השופט לנתבע לפצות את המלצר לשעבר ב-93,600 עבור כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות. בנוסף, חויב הנתבע בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור 20% מגובה הפיצוי.