אב מסוכן: העליון סירב לבטל את צו ההרחקה

גבר שהורחק מבנותיו בשל טענות אשתו לאלימות סירב לפגוש אותן גם כשהתאפשר לו לעשות זאת תחת פיקוח. המאבק המשפטי שלו נכשל

עו"ד דן שגב וימרפורסם: 12.10.15 , 22:04

גבר שלא ראה את בנותיו במשך יותר משנה בעקבות צו הרחקה שהוצא נגדו סירב להסדר שבמסגרתו ייפגש איתן תחת השגחת הרווחה. בתום הליך משפטי ארוך שניהל, בטענה שלא הוכח שהוא מסוכן לילדות, סירב לאחרונה גם בית המשפט העליון לבטל את צו ההרחקה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בקיץ שעבר, במהלך ניהול הליכים משפטיים קשים מול בעלה, עברה האם יחד עם שתי בנותיהם למעון לנשים מוכות בשל חשש מאיומיו. במקביל היא ביקשה מבית המשפט לענייני משפחה צו מניעה קבוע שירחיק את בעלה ממנה ומהבנות. עוד באותו היום הוציאה שופטת בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, אסתר שטיין, צו מניעה זמני שאסר על האב להימצא ברדיוס של 30 מטר מאשתו ובנותיו ולהימנע מלהטריד אותן בכל דרך. הצו ניתן שלא בנוכחות האב.

תביעה

גרוש סירב לפגוש את בנותיו. כמה זה יעלה לו?

עו"ד גדלי סולן

במשך חודשים הפר גבר את הסדרי הראייה שעליהם חתם מול אשתו לשעבר. בית המשפט קבע שהוא ישלם לגרושתו 350 שקל על כל פגישה מוחמצת

גרוש סירב לפגוש את בנותיו. כמה זה יעלה לו?

קודם לכן החליטה לשכת הרווחה שהאב יתקשר וייפגש עם בנותיו רק תחת פיקוח ובליווי טיפולי. מאחר שהאב התנגד לכך בתוקף, הוא לא נפגש עם בנותיו כלל מאז ועד היום.

אף שהחוק למניעת אלימות במשפחה קובע כי כאשר ניתן צו הרחקה במעמד צד אחד יש לקיים דיון בנוכחות שני הצדדים תוך שבעה ימים, בפועל התקיים הדיון המשותף רק בחלוף כחודשיים וחצי ולאחריו הוחלט שהצו ימשיך לעמוד על כנו.

בינואר השנה קבע בית המשפט מתווה הדרגתי להחזרת הקשר בין האב לבנותיו: ראשית, הוא צריך לעבור הדרכה הורית לאורך תקופה. לאחר מכן הוא ייפגש עם הבנות במרכז הקשר. אם הפגישה תעלה יפה, הוא יוכל להתראות עמן גם מחוץ למרכז.

לפני כחמישה חודשים הגיש האב בקשה לביטול צו המניעה שהוצא נגדו, כאמור, שלא בנוכחותו. השופטת חני שירה דחתה את הבקשה וקבעה כי אמנם הצו הוצא במעמד צד אחד אולם לאחר מכן התקיים דיון בנוכחותו. היא המליצה לאב שקודם יקיים את המתווה שהוחלט עליו ולאחר מכן תיבדק האפשרות לבטל את הצו. בקשת רשות ערעור שהגיש האב לבית המשפט המחוזי נדחתה.

מאבקו של האב לא פסק והוא הגיש תלונות על השופטות שטיין ושירה לנציב תלונות הציבור על שופטים, השופט בדימוס אליעזר ריבלין, שמצא את תלונותיו מוצדקות במובן הזה שבית המשפט לענייני משפחה היה חייב לקבוע דיון משותף שבעה ימים מרגע שהוצא הצו הזמני.

בבקשת רשות הערעור שהגיש האב בעצמו וללא ייצוג לבית המשפט העליון, הוא התלונן על כך שהצו לא בוטל עד היום. הוא הטיל דופי בכל הגורמים שעסקו בעניינו – החל בשופטות וכלה בשירותי הרווחה. טענתו העיקרית הייתה שלא הוכח שהוא מסוכן למשפחתו.

שופטת העליון דפנה ברק-ארז החליטה שלמרות הקושי שבדבר, אין מקום לקבל את הבקשה ולדון בה שוב, לאחר ששתי הערכאות הקודמות דחו אותה. היא הזכירה לאב שאם יקיים את ההסדר, יוכל בסופו של דבר להתראות עם בנותיו ללא פיקוח.

לפי השופטת, גם אם היו כשלים דיוניים כאלה או אחרים, הם אינם מעידים על כך שתוכן ההחלטות שגוי. המומחים והשופטים סברו שיש להותיר את צו המניעה על כנו עד שהאב ישתף פעולה עם ההסדר ואף הובהר לו שאם יעמוד בתנאי המתווה צו המניעה ייבחן מחדש.

לקראת סיום השופטת המליצה לו בחום לקבל ייעוץ משפטי, תוך שציינה כי אם הסיבה לכך היא כלכלית הוא יכול לפנות ללשכה לסיוע משפטי. לבסוף הביעה השופטת תקווה שהאב יפעל בהתאם להסדר והחליטה שלא לחייבו בהוצאות למרות דחיית בקשתו.