כוס נשברה, הברמן נפצע. הפיצוי: 111 אלף ש'

במהלך ערב בפאב MATE בת"א הוציא אחד העובדים כוס יין רותחת ממדיח הכלים, והיא התנפצה בידו. שופטת קבעה: לא הונהגה שיטת עבודה בטוחה

עו"ד ד"ר ערן אגו והילה בועז-גבאיפורסם: 14.10.15 , 19:37

לא בטוח מאחורי הבר: ברמן ברשת הפאבים האיריים "MATE" נפצע בעת שכוס יין רותחת שהוצאה ממדיח הכלים התנפצה בידיו. מעסיקיו חויבו לאחרונה לשלם לו פיצוי של 111 אלף שקל אחרי שבית משפט השלום בחיפה מצא שלא הונהגה במקום שיטת עבודה בטוחה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

התובע, כיום בן 32, עבד לפני כשבע שנים כברמן בסניף דיזנגוף של הרשת בתל אביב ואת התביעה הגיש נגד חברת "מ8", המפעילה את הרשת. לדבריו, אזור העבודה של הברמנים היה צר ועמוס בחפצים, בהם מדיח כלים, וחלק מעבודת הברמן הייתה להדיח את הכלים, להוציאם ולייבשם. הוא סיפר שנפצע במהלך משמרת לאחר שכוס יין רותחת שהוציא מהמדיח התנפצה בידו השמאלית. בעקבות ממצאי הבדיקות הרפואיות, שלפיהן נגרמו לו קרעים בגידים, הוא נותח ועבר טיפולי פיזיותרפיה ושיקום במשך כמה חודשים.

תביעה

סיפור קיצי: למה פוטר הבָּרמן במסעדה בחוף?

עו"ד שי אליאס

עובד ב"מונה ביץ'" בחוף הצוק בת"א הודיע למעסיקיו שבשל נכות הוא יתקשה בהליכה על החול. כשפוטר לקראת העונה החמה הוא החליט לתבוע

סיפור קיצי: למה פוטר הבָּרמן במסעדה בחוף?

התובע טען שהנהלת הרשת אחראית לנזקיו משום שלא הנהיגה שיטת עבודה בטיחותית ולא סיפקה לו סביבת עבודה בטוחה. לדבריו זו הייתה משמרת לחוצה מאוד והכוס נשברה בשעה שהיה בלחץ לנגב כלים עבור הלקוחות. הוא ציין כי בפאבים אחרים שבהם עבד שטיפת הכלים כלל לא נעשתה על ידי הברמנים, אלא על ידי שוטף כלים במטבח נפרד.

לטענתו, היה על הפאב לספק לו כוח עזר או לדאוג למלאי גדול של כוסות שיספיק גם לשעות הלחץ. הוא הוסיף כי בעקבות הפגיעה הוא סובל מכאבים ומוגבל בביצוע פעולות מוטוריות עדינות.

הרשת הכחישה בתגובה כל טענה שלפיה התרשלה, ולמעשה גם את התאונה עצמה. לחילופין היא טענה, שהתובע נפגע במהלך פעולה בסיסית שהסיכון בה אינו חורג מסיכוני היום-יום, ומכאן שלא הוטלה עליה חובת זהירות מיוחדת. לבסוף היא טענה כי התובע אחראי בעצמו לפציעה. אלא שבמהלך הדיון בתיק התגלה כי התאונה תועדה במצלמות הפאב והיא בחרה שלא להציג את הסרטון כיוון שסברה שמדובר ב"פציעה לא חמורה".

השופטת כאמלה ג'דעון הציבה את גדר המחלוקת בין התובע לנתבעת על אופן התרחשות התאונה ושאלת האחריות. באשר לנסיבות התאונה היא בחרה לתמוך בגרסת התובע שנמצאה כהגיונית ואמינה. לעומת זאת קבעה כי הימנעות הנתבעת מלהציג את צילומי האירוע מובילה למסקנה שהתאונה התרחשה כפי שתיאר התובע.

כמו כן נפסק כי הפאב התרשל בכך שלא הנהיג שיטת עבודה בטוחה, "שהיה בה כדי למנוע את התרחשות התאונה", שכן התובע הוצב לעבוד לבדו בסביבת עבודה צפופה, מבלי שסופקה לו כל עזרה בשעת לחץ.

לאחר שבחנה את הראיות והנזקים הרפואיים העמידה השופטת את אחוזי הנכות של התובע על 5%, ובהתאם פסקה לרשת ולחברת הביטוח לשלם כ-111 אלף שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל וזכויות סוציאליות, בתוספת 4,000 שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 20% מסכום הפיצוי.