הביטוח ניסה להתחמק כי 'הנפגע נדרס בכוונה'

מנהל חנות אופטיקה בנצרת עילית רדף אחרי לקוח שגנב משקפיים, ונפגע ממכוניתו של הגנב הנמלט. ביטוח "שירביט" סירב לפצות אותו

עו"ד טלי טרומפ שוהמיפורסם: 19.10.15 , 08:37

בית משפט השלום בנצרת הכריע לאחרונה בתביעת ביטוח שעסקה באירוע אלים שהסתיים בדריסה: לקוח בחנות אופטיקה בנצרת עילית ברח עם ארבעה זוגות משקפיים בלי לשלם, ובהמשך פגע עם מכוניתו במנהל החנות שרדף אחריו. חברת הביטוח "שירביט" סירבה לפצות את הנפגע בטענה שהפוליסה לא מכסה תאונת דרכים שנבעה מדריסה מכוונת, אולם בית המשפט חשב אחרת.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בתביעה נזקי גוף שהגיש לבית המשפט סיפר מנהל החנות שבפברואר 2009 נכנס אליה לקוח לא מרוצה והתלונן על משקפיים שרכש עבור בנו. לאחר עימות קצר התרגז הלקוח, החל לקלל ולצעוק, ולבסוף ברח עם ארבעה זוגות משקפיים ללא תשלום.

תביעה

נפצע בפריקת משאית ותבע: "זו תאונת דרכים"

עו"ד גבי אלקיים

נהג שנפגע בעבודתו קיבל פיצוי מהביטוח הלאומי. הוא ביקש להגדיר את האירוע "תאונת דרכים" כדי לקבל פיצוי גם מחברת הביטוח. מה נקבע?

נפצע בפריקת משאית ותבע: "זו תאונת דרכים"

מנהל החנות התקשר למשטרה ורץ לעבר הלקוח שיצא לחניה. הוא נעמד מאחורי רכבו, הניח ידיו על תא המטען של המכונית וצעק: "אתה לא זז". ברגע זה, לטענתו, הלקוח העביר להילוך אחורי, נסע ברוורס ופגע בברכיו.

הלקוח לא הכחיש את הוויכוח ואת הגניבה אולם התעקש שלא דרס את מנהל החנות. לטענתו, הוא פברק את הפגיעה ושיקר לשוטרים. גם חברת הביטוח של מנהל החנות, "שירביט", הכחישה את גרסת התובע, והוסיפה שגם אם גרסתו תתקבל בכל זאת היא לא צריכה לשלם, משום שהפוליסה לא חלה אירוע דריסה מכוון.

בפסק הדין שעסק בסוגיית החבות נקבע כי אירעה תאונה והיא מכוסה לפי הפוליסה. השופטת נבילה דלה-מוסא האמינה לגרסת מנהל החנות, שהותירה עליה רושם חיובי ותאמה את הראיות הנוספות בתיק. ואולם, השופטת לא חשבה שהנתבע ניסה לדרוס אותו ולפגוע בו במכוון אלא לברוח עם המסגרות שנטל מהחנות.

לפי השופטת, מנהל החנות הצליח להוכיח שנפגע באותו היום ברגליו באמצעות דו"ח רפואי שבו נכתב כי סבל משפשוף בברך ימין עם נפיחות קלה וכאב. גם אשתו והעובדת שעבדה עמו באותו יום העידו כי סבל מכאבים.

תמיכה נוספת לגרסתו נמצאה דווקא בעדות מטעם בנו של הלקוח, שהיה איתו במכונית בעת האירוע, ותיאר כיצד התובע נשען על הרכב וקפץ עליו - תיאור שהתאים יותר לגרסת התובע וסתר את הכחשתו הגורפת של הנתבע.

מכאן, ניגשה השופטת דלה-מוסא לדון בשאלת האחריות על מנת להכריע מי יצטרך לפצות את התובע על נזקיו: הנתבע או חברת הביטוח. היא קבעה שפוליסת הביטוח כן חלה על המקרה כיוון שהנתבע – שדווקא ניסה לגרום לתובע להתרחק מנתיב הנסיעה – לא התכוון לפגוע בו, כך שהייתה זו תאונה מקרית.

משכך, פסקה השופטת שחברת הביטוח היא זו שתצטרך לשלם לתובע על נזקיו והזמינה את הצדדים לדיון נוסף שבו יוכרע שיעור הפיצויים.