לא היה צו חיפוש? זוכה מהחזקת סמים בבית

שני שוטרים הגיעו לדירה בתל אביב בעקבות מידע מודיעיני, ונכנסו אליה חרף היעדרותו של בעל הבית. בית המשפט החליט לזכות אותו מחמת הספק

עו"ד נאוה דהאןפורסם: 23.11.15 , 08:10

תושב תל אביב זוכה לאחרונה בבית משפט השלום בעיר מעבירות של החזקת סמים מאחר ששוטרים שלכאורה מצאו את החומר בביתו עשו זאת בהיעדרו וללא צו חיפוש מבית משפט. השופטת הדסה נאור קיבלה את טענותיו וזיכתה אותו מחמת הספק.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

האירוע התרחש ביוני 2011: שני שוטרים הגיעו לביתו של הנאשם בעקבות מידע מודיעני שלפיו ייתכן ונערכות בו עבירות סמים. כשהתקרבו לדירה הם נתקלו באדם וביקשו ממנו לעצור ולהזדהות, אך הוא נמלט. בזמן המרדף אחריו חמק בעל הדירה מביתו ונסע לאילת. בהמשך נכנסו השוטרים לדירה הריקה, ובמהלך החיפוש טענו כי מצאו כלים להכנת סמים וכמה שקיות עם סמים מסוכנים.

אישום

חיפוש רשלני: החזיק סמים וכסף מזויף – וזוכה

עו"ד יוני נוסבאום

תושב המרכז הודה שבביתו נמצאו שטרות מזויפים, חשיש ומריחואנה, אבל התעקש שהחיפוש המשטרתי היה מנוגד לחוק. השופט הסכים איתו

חיפוש רשלני: החזיק סמים וכסף מזויף – וזוכה

ב-2013 הגישה המדינה כתב אישום נגד הבורח ונגד בעל הדירה, וייחסה להם עבירות של החזקת סמים שלא לצריכה עצמית, החזקת כלים להכנת סם, והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. במסגרת הסדר טיעון הודה הנאשם שנתפס במרדף בכך שהפריע לשוטרים בזמן שמילאו את תפקידם.

בעל הדירה, לעומת זאת, סירב להודות בעבירות שיוחסו לו. לדבריו, מאז ששוחרר מהכלא בעקבות מעורבותו בעבירות סמים, הוא עוסק רק בסמי פיצוציות חוקיים. לדבריו ביום האירוע הוא שמע צעקות בחוץ, פתח את הדלת והבחין בשוטרים רודפים אחרי אדם שהוא בכלל לא מכיר. לטענתו, אף שידע שהחומר שהוחזק בביתו חוקי, הוא עזב כיוון שחשש שייעצר לחקירה ויפסיד מסיבה באילת.

החיפוש בדירתו, טען, נערך ללא צו חיפוש ושלא בנוכחותו, והסמים המסוכנים שנמצאו בביתו "הושתלו" שם, ואינם שייכים לו.

המדינה הודתה שהשוטרים נכנסו לדירה ללא צו חיפוש מבית המשפט. עם זאת, הוסיפה, התפתחות האירועים העלתה חשד סביר אצל השוטרים לקיום עבירת הסמים בבית, ומכאן התעורר צורך דחוף לבצע חיפוש באופן מיידי.

השופטת הדסה נאור ציינה שלשוטר יש זכות להיכנס לכל בית ולבצע בו חיפוש ללא צו מבית המשפט, אם במהלך מילוי תפקידו עלה חשד לגבי ביצוע פשע בבית או בסמוך לו. אלא שבמקרה זה אין מחלוקת שהשוטרים הגיעו למקום בעקבות מידע מודיעני. מכאן שהשוטרים היו צריכים לפנות לבית המשפט בבקשה לקבל צו חיפוש על יסוד החשד שבבית מתבצעות עבירות סמים.

מכיוון שבדו"ח הפעולה של השוטרים לא ניתן כל טעם לביצוע החיפוש – ללא צו וללא נוכחות שני עדים – הגיעה השופטת למסקנה שהחיפוש בביתו של הנאשם "נגוע באי-חוקיות". היא פסלה את הראיות שנתפסו במהלך החיפוש מהטעם שקבלת הראיות "תגרום לפגיעה בלתי מידתית בזכותו של הנאשם להליך הוגן".

כמו כן ציינה השופטת לחובת המדינה את העובדה שהנאשם הנוסף – שעניינו הסתיים בהסדר טיעון – כלל לא זומן לעדות, וזאת למרות יכולתו "לשפוך אור על הפרשה". לפיכך החליטה השופטת לזכות את הנאשם מחמת הספק מכל עבירות הסמים שיוחסו לו.