נפל לבור? תושב בת ים נדחה - וישלם לעירייה
נהג שטען שנפצע כשנפל לבור ליד ביתו הגיש תביעת פיצויים. אבל בשל סתירות בגרסתו חייבה אותו השופטת לשלם 8,000 שקל הוצאות משפט
פסק הדין שהתקבל לאחרונה בבית משפט השלום בתל אביב מלמד שניסיון לתבוע רשויות שלא בצדק עלול לעלות ביוקר: תושב בת ים טען שנפצע כשנפל לבור ביוב פתוח ותבע פיצויים מהעירייה, אולם בבית המשפט התגלו עוד ועוד סתירות בגרסתו, והוא נדחה ונדרש לשלם הוצאות בסך 8,000 שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- הבעל הכה ואנס - אך עונשו קוצר כי שילם קנס
- האימא מכורה - הילד יאומץ ע"י דודתו החיילת
- תאונת שליח הפיצה: ההתחמקות של 'הפניקס'
- הכה שכן בחדר מדרגות. הפיצוי: 125 אלף שקל
האירוע התרחש ב-2011. התובע טען שחנה את מכוניתו ליד ביתו, ולאחר שיצא ממנה והחל ללכת נפל לבור ביוב שהמכסה שלו לא היה סגור כמו שצריך. לדבריו הוא נפגע בכתף ובאגן וסבל מכאבים עזים, אך קיווה שהם יחלפו מעצמם, והגיע הביתה בעזרת אשתו. חמישה ימים חלפו והכאבים החמירו, לכן הוא פנה לחדר מיון בבית החולים וולפסון.
תביעה
נפל לבור ביוב ברמה"ש. הפיצוי: 1.4 מיליון ש'
עו"ד מוטי ארד
הביטוח הלאומי שילם פיצויי עתק לגבר שנפצע ברגלו כשהלך על מדרכה בעיר. ביהמ"ש קבע שהאחריות של העירייה
בעקבות זאת הוא הגיש באמצעות עו"ד יורם צומן תביעת פיצויים נגד עיריית בת ים. העירייה, שיוצגה על ידי עו"ד אילנית מנדלסון, הכחישה את התאונה והצביעה על סתירות בגרסאות התובע ואשתו שהעידה לטובתו.
בנוסף טענה העירייה שמאחר שעל פי גרסת התובע מדובר בנפילה שהתרחשה ביציאה מרכב, הרי שמדובר בתאונת דרכים. משכך, לשיטתה, עליו להפנות את תביעתו למבטחת האחראית בהתאם לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ואין לו עילה כלפי העירייה.
השופטת יעל הניג הבהירה כי מכיוון שעדי התביעה היחידים הם התובע ואשתו, יש לבחון את גרסתם בזהירות שכן הם בעלי אינטרס. לאחר שבחנה את שתי הגרסאות והיחס ביניהן, השופטת התרשמה שמדובר בעדויות בעייתיות. כך למשל, התובע סיפר שלפני הנפילה הוא היה לבד ברכב, ואילו אשתו העידה שישבה לידו. אמנם מדובר באנשים מבוגרים, אך כאן מדובר בסתירה מהותית ולא באי דיוקים, העירה השופטת.
וזה לא היה העיקר: לתביעה צורפו צילומים של שני בורות ביוב – אחד שטוח ויחסית נקי, והשני מכוסה בעפר ולידו נעליים. באחת מגרסאותיו טען התובע שהמכסה "התהפך". אשתו, שספק אם הייתה בתאונה, טענה שבמכסה היה "חור". אחר כך אמרה שאולי היה שבור. כשנשאל מדוע צולמו שני בורות שונים, השיב התובע שאינו יודע, כיוון שבנו הוא שצילם אותם.
בנוסף, גם רשומות קופת חולים החלישו את גרסת התובע, שמצד אחד טען שלא היו לו "נפילות קודמות", ולעומת זאת התגלה שכעשרה ימים לפני מועד התאונה הוא הגיע לרופא והתלונן שנפגע באותה כתף.
השופטת הבהירה שהתובע ואשתו לא מסרו הסברים מספקים לכשלים בגרסתם, אף שניתנו להם "מלוא ההזדמנויות" לעשות זאת. לכן, בסיכומו של דבר נקבע שהתובע לא הוכיח את גרסתו ותביעתו נדחתה. עוד נקבע כי התובע ישלם לעירייה הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 8,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד יורם צומן
- ב"כ הנתבעת: עו"ד אילנית מנדלסון
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
