מטיילת נפצעה? החברה להגנת הטבע אחראית

אישה נפגעה בברכה בטיול בצפון, והחברה סירבה לפצותה כי התעקשה לצאת לטיול חרף גילה המתקדם. ביהמ"ש הורה לשלם לאישה 68 אלף ש'

עו"ד אריאל יום טובפורסם: 26.11.15 , 22:16

אישה שנפצעה בברכה במהלך טיול בצפון דרשה פיצוי כספי, אולם החברה להגנת הטבע טענה שהאחריות לנזק היא דווקא של האישה, שבחרה להשתתף בטיול חרף גילה המתקדם. בית משפט השלום בתל אביב קיבל חלקית את התביעה של המטיילת, וקבע שהחברה התרשלה ולכן תפצה אותה בכ-68 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הטיול נערך בינואר 2009 והתובעת הייתה אז בת 66. במהלך ירידה מסלע גדול היא נחבלה בברך ימין, ובבית החולים "כרמל" בחיפה נמצא כי היא סובלת משחיקת סחוס וקרע ברצועה. בתביעה הנזיקית שהגישה ב-2010 היא ביקשה פיצוי על הנזקים שנגרמו לה, בהם כאבים עזים בברך וקושי ללכת זמן ממושך.

תביעה

מורה נפצעה בטיול. שופטת: 'זה בגלל הקרוקס'

עו"ד ליאת רדא

מטיילת שהחליקה בשמורת מג'רסה תבעה פיצויים מרשות הטבע והגנים. אבל בית המשפט דחה אותה: "טיילת בנעליים לא מתאימות"

מורה נפצעה בטיול. שופטת: 'זה בגלל הקרוקס'

לטענתה, התאונה אירעה בשל רשלנות המדריך של החברה להגנת הטבע, שלא התחשב בגילם המבוגר של המטיילים, לא יידע אותה על המכשולים שטומן בחובו המסלול, לא הדריך אותה כיצד להתנהל כשיש קטעים בעייתיים וגם לא סיפק ציוד תומך.

החברה להגנת הטבע הכחישה אחריות לתאונה וביקשה להטיל אותה על התובעת, שהוזהרה על אודות הסיכונים בטיול ובחרה בכל זאת להשתתף בו. בעדותו סיפר המדריך כי כשהגיעו לסלע הוא הסביר לחלק מהמטיילים כיצד לצעוד על גביו ולרדת ממנו, על מנת שיעבירו את ההוראות הלאה – לאחרים.

הוא טען כי לא יכול היה לעשות זאת במרוכז לכל המטיילים, כיוון שהם היו מפוזרים ולא ממושמעים. לטענתו, הוא הותיר אחריו שני מטיילים שיסייעו בירידה מהסלע, אולם התובעת לא נשמעה להוראות וקפצה בירידה במקום להחליק.

קצת הגזימה

השופט יובל גזית קבע שהמדריך היה צריך להיערך לקראת ההגעה לאזור הסלע הגדול במסלול, ולהסביר לכל חברי הקבוצה בצורה מקיפה כיצד יש לפעול ולהשגיח עליהם, בפרט כשהיו אלה אנשים מבוגרים. עוד נקבע שהחברה להגנת הטבע הייתה צריכה לצפות שהירידה המסוכנת מהסלע תצריך נקיטת אמצעי עזר כמו סולם, דרגש או יתדות.

גם אם עדותו של המדריך נכונה, פסק השופט, מעשיו לא הספיקו. ראשית, היה עליו לוודא שהמטיילים הבינו את הוראותיו ומיישמים אותן כהלכה. שנית, הטענה שהמטיילים לא נשמעו להוראותיו נשמעת מופרכת בהתחשב בגילם, וקשה להאמין שלא היה מסוגל לקבץ אותם יחד כדי להסביר להם כיצד להתמודד עם תנאי השטח. מעבר לזה, הוא לא היה חייב להמתין לרגע האחרון ויכול היה לעשות זאת גם לפני הטיול.

מכל אלה עלתה תמונה של רשלנות, ואולם השופט ייחס חצי מהאשם לתובעת עצמה, שלעמדתה הסתכנה מרצון כיוון שבחרה לצאת לטיול שרמת הקושי שלו קשה-בינונית ואינו מתאים לאנשים שמתקשים בירידות.

בשלב הזה השופט גזית ניגש לבדוק את הנזקים שנגרמו לתובעת ומצדיקים פיצוי. הוא קבע שלא ניתן להתעלם מכך שהתובעת הגזימה בתיאור נזקיה מהתאונה. הוא העמיד את הפיצוי שמגיע לה על 68 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 15,900 שקל.