פרקליט המדינה במכתב ליועמ"ש בעקבות הביקורת הקשה בתיק זדורוב
במכתב ששלח פרקליט המדינה שי ניצן ליועץ המשפטי לממשלה, הוא טוען כי חוות דעת של הילה גרסטל שקשורה למשפטו של רומן זדורוב היא התערבות בשיקול הדעת של הפרקליטות. "השלכותיה חשפו את המדינה לסיכון ממשי של הגשת תביעות"
פרקליט המדינה שי ניצן דורש מהיועץ המשפטי לממשלה יהודה וינשטיין להתערב ולבטל מיד את חוות דעתה של נציבת הביקורת נגד פרקליטים הילה גרסטל. בחוות הדעת יש ביקורת חריפה על התנהלות הפרקליטות בפרשת רומן זדורוב, שהורשע ברצח של תאיר ראדה.
העימות בין ניצן לגרסטל נוגע לרופאה המשפטית ד"ר מאיה פורמן. גרסטל פרסמה חוות דעת לפיה ניסיונה של הפרקליטות להכניס שינויים בתצהיר לבית הדין לעבודה של ראש המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, "מהווה התערבות לכאורה בעדות ראשית של עד". בדבריה מתייחסת גרסטל לתצהיר שהגיש ד"ר קוגל לבית הדין בעניין מינוי ד"ר פורמן - שהעידה לטובת זדורוב בניגוד לעמדת הפרקליטות - לתפקיד בכיר במכון.
ניצן כתב לוינשטיין: "אם החלטה זו לא תבוטל על ידך והפרקליטות תידרש לפעול על פי העקרונות שנקבעו בה, לא יתאפשר לדעתי המשך התנהלות סביר של פרקליטות המדינה במישור המנהלי והאזרחי. על כן אין לטעמי מנוס מכך שתודיע כי ההחלטה בטלה". במכתבו מוסיף ניצן כי הנציבה גרסטל חרגה מסמכותה בכמה מישורים וכי החלטתה מוטעית.
ניצן מוסיף כי הכרעתה של הנציבה בתיק היא התערבות בשיקול דעת המשפטי של הפרקליטות, ומנוגדת למסמך העקרונות שעל פיו הוקמה הנציבות וקובע שהיא תעסוק רק בנושאי התנהלות. "עוד נקבע שם כי אם יש מחלוקת האם מדובר בנושא של שיקול דעת משפטי, הנציבה חייבת להביא מחלוקת זו להכרעת היועץ המשפטי לממשלה. בנסיבות אלו אבקשך לקבוע כי ההחלטה בטלה כבר בגין טעם זה לכשעצמו", כתב ניצן לוינשטיין.
ניצן מוסיף כי "על פי קביעת הנציבה גרסטל, אם עד שהוא עובד מדינה נותן תצהיר עדות המיועד להגשה מטעם המדינה, הכולל הגיגים ועמדה אישית הסותרים במופגן את עמדת היועץ - הגם שזו מחייבת אותו בהיותו עובד מדינה - הרי שלא ניתן לבקש ממנו לתקן את תצהירו או למחוק ממנו דבר ויש להגישו כלשונו. זאת למרות שככלל, המדינה אינה מגישה לבית המשפט תצהירים של עובדי מדינה הכוללים עומדות הסותרות את עמדתה המשפטית, שכן המדינה חייבת להציג עמדה אחידה בבית המשפט".
לדברי ניצן פרסום עמדתה של הנציבה גרסטל, "הסבה נזק למוניטין המקצועי של
הפרקליטות בכלל". עוד קובע ניצן כי פרסום ההחלטה של הנציבה, "שהשלכותיה הרחבות מתפרשות כאמור על התחום האזרחי והמנהלי בכללותו, חושף את המדינה מכאן ואילך לסיכון ממשי של הגשת תביעות רבות בעניינים דומים מצד גורמים שלישיים, שתהיינה מבוססות על החלטה זו, למרות שאין לה, לטעמי, כל יסוד משפטי. גם מהטעם הזה הכרחי לדעתי כי תודיע שההחלטה שאינה מקובלת עליך מבחינה משפטית, כדי שנמנע מצב שטוענים יאחזו בה כמעין תקדים".
לפנייה לכתב/ת 
