וינשטיין לצד ניצן: "להשמיע קול אחד בבית המשפט"
נציבת התלונות נגד פרקליטים הילה גרסטל מתחה ביקורת על התנהלות הפרקליטות בתיק רומן זדורוב. בתגובה דרש פרקליט המדינה את התערבות היועץ המשפטי לממשלה, שהעניק לו גיבוי: "אין להציג לבית המשפט עמדות של מיוצג אשר אינן עולות בקנה אחד עם העמדה של היועמ"ש"
המסמך של גרסטל נכלל בתיק פיטוריה של ד"ר מיה פורמן מהמכון לרפואה משפטית באבו כביר, שהעידה בתיק המתנהל בבית הדין לעבודה לטובת זדורוב בניגוד לעמדת הפרקליטות. ניצן כתב ליועץ המשפטי כי "אם החלטה זו לא תבוטל על ידך והפרקליטות תידרש לפעול לפי העקרונות שנקבעו בה, לא יתאפשר לדעתי המשך התנהלות סביר של פרקליטות המדינה במישור המנהלי והאזרחי".
פרקליט המדינה כתב עוד כי "על כן, אין לטעמי מנוס מכך שתודיע כי ההחלטה בטלה". במכתבו הוסיף ניצן כי הנציבה גרסטל חרגה מסמכותה בכמה מישורים ועל כן החלטתה מוטעית.
וינשטיין לא התייחס לגופה של הביקורת אך העניק כאמור גיבוי מערכתי לניצן על אודות חשיבות הצורך של הפרקליטות להשמיע קול אחד בפני בתי המשפט.
וינשטיין כתב לניצן הבוקר (יום א') כי "אני מנחה את מייצגי המדינה בערכאות מטעם היועץ המשפטי לממשלה להמשיך לנהוג כפי שנהגו עד כה: היינו מייצגי המדינה בערכאות מטעם היועץ המשפטי לממשלה ימשיכו להציג בפני הערכאות השיפוטיות – בין בכתבי בית דין ובין בתצהירים המוגשים על ידם, עמדה משפטית אחת, היא עמדת היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו. אין להציג לבית המשפט עמדות של מיוצג אשר אינן עולות בקנה אחד עם העמדה המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה ונציגיו".
היועץ המשפטי אף הנחה כי ניתן להמשיך לנהל ויכוחים עם המיוצגים על ידי הפרקליטות לגבי תוכן התצהיר עד לקבלת הכרעת הגורם הבכיר.
בפנייה לווינשטיין הוסיף ניצן כי הכרעתה של הנציבה בתיק היא התערבות בשיקול דעת משפטי של הפרקליטות ומנוגדת למסמך העקרונות שלפיו הוקמה הנציבות, והקובע כי הנציבות תעסוק רק בנושאי התנהלות. לדבריו, "עוד נקבע שם כי אם יש מחלוקת אם מדובר בנושא של שיקול דעת משפטי הנציבה חייבת להביא מחלוקת זו להכרעת היועץ המשפטי לממשלה. בנסיבות אלה אבקשך לקבוע כי ההחלטה בטלה כבר בגין טעם זה לכשעצמו".
הוא הוסיף כי "לפי קביעת הנציבה גרסטל, אם עד עובד מדינה נותן תצהיר עדות המיועד להגשה מטעם המדינה שכולל הגיגים ועמדה אישית הסותרים במופגן את עמדת היועץ - הגם שזו מחייבת אותו בהיותו עובד מדינה - הרי שלא ניתן לבקש ממנו לתקן את תצהירו או למחוק ממנו דבר ויש להגישו כלשונו, זאת למרות שככלל המדינה אינה מגישה לבית המשפט תצהירים של עובדי מדינה הכוללים עומדות הסותרות את עמדתה המשפטית שכן המדינה חייבת להציג עמדה אחידה בבית המשפט".
פרקליט המדינה ניצן ציין עוד כי עמדתה של הנציבה גרסטל "הסב נזק למוניטין המקצועי של הפרקליטות בכלל". הוא גם קבע כי פרסום ההחלטה של הנציבה "שהלכותיה הרחבות מתפרשות כאמור על התחום האזרחי והמנהלי בכללותו חשפה את המדינה מכאן ואילך לסיכון ממשי של הגשת תביעות רבות בעניינים דומים מצד גורמים שלישיים שתהיינה מבוססות על החלטה זו למרות שאין לה, לטעמי, כל יסוד משפטי. גם מהטעם הזה הכרחי לדעתי כי תודיע כי ההחלטה שאינה מקובלת עליך מבחינה משפטית, כדי שנמנע מצב שטוענים יאחזו בה כמעין תקדים".
"גרסטל חרגה לחלוטין מסמכותה"
מארגון הפרקליטים נמסר בתגובה כי "מכתבו של היועמ"ש לפרקליט המדינה מהיום, מצביע בבהירות רבה על כך שנציבת הביקורת, השופטת (בדימוס) הילה גרסטל, חרגה לחלוטין מסמכותה וכי היא אינה מבינה את תפקידם
של הפרקליטים המייצגים את המדינה בערכאות בתחום האזרחי והמנהלי, כמו גם את תפקיד היועץ המשפטי לממשלה.
"העובדה כי חריגה זו מסמכות נעשתה על ידי הנציבות במתכונת של הכרעה משפטית ממש, היא דוגמא מובהקת, אחת מיני רבות, לקשיים הנובעים מכך שהנציבות פועלת במתכונת משובשת, כפי שנקבע על ידי כבוד השופט (בדימוס) אליעזר גולדברג וכפי שהתריע ארגון הפרקליטים לא אחת. במכתבו מבהיר היועץ כי הכרעתה של הנציבה מנותקת לחלוטין מהמציאות ואינה עולה בקנה אחד עם הלכה המושרשת מימים ימימה".
עוד ציינו בארגון כי "הלכה למעשה הורה היועץ המשפטי לממשלה לפרקליטים ולכלל מייצגי המדינה בערכאות, שלא לפעול בהתאם להכרעת הנציבה, ולהמשיך לפעול כפי שנהגו עד כה.
"העובדה כי היועץ לא המתין עם מכתבו זה עד לאחר קבלת התייחסותה של הנציבה, מצביעה על חשיבות העניין ועל עמדתו של היועץ המשפטי כי החלטת הנציבה, שהתקבלה תוך חריגה מסמכות כאמור, עלולה הייתה לשבש באופן מיידי את עבודתם השוטפת של הפרקליטים באופן חסר תקדים, שמשמעותה בסופו של יום פגיעה קשה בציבור כולו".
לפנייה לכתב/ת 
