נהג ישראלי נהרג בתאונה בשטחים: מי ישלם?

נהג אופנוע נספה בתאונה בשטחי הרשות הפלסטינית, וביטוח "הפול" ניסה לצמצם את חבותו לשלם למשפחה. ביהמ"ש קבע: "התאונה קרתה בישראל"

עו"ד איל מגןפורסם: 27.12.15 , 17:38

בית משפט השלום בנצרת קיבל לאחרונה תביעה שהגישה משפחתו של נהג אופנוע ישראלי שנהרג בתאונת דרכים בשטחי הרשות הפלסטינית, והורה לחברת הביטוח שלו, "הפול", לפצות אותו. חרף טענתה שהיא מחויבת רק בפיצוי לפי החוק המקומי קבעה השופט עינת גולומב כי החוק רואה במקרים כאלה "כאילו התאונה התרחשה בישראל".

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הנהג נהרג ב-2011 בתאונת אופנוע ליד ג'נין. בעקבות התאונה הגישה משפחתו תביעה נגד חברת הביטוח שלו, המאגר הישראלי לביטוח רכב הפול בע"מ. המקרה עורר מחלוקת בין החברה המבטחת לבין קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים – שצורפה כנתבעת נוספת.

תביעה

2 תאונות ותביעת ביטוח. הפיצוי: 914 אלף ש'

עו"ד שרון גליק

תוך חצי שנה נפגע מבוטח פעמיים ונותר נכה בשיעור 43%. חברת הביטוח התעקשה שהוא מנסה "להאדיר את נזקיו", ונדחתה בבית המשפט

2 תאונות ותביעת ביטוח. הפיצוי: 914 אלף ש'

הפול טענה שבהתאם לפקודת הביטוח היא חייבת בפיצוי רק לפי השיעור המוגבל בדין החל באזור, והתובעים זכאים לקבל מקרנית את השלמת ההפרש שבין הפיצוי המגיע להם לפי דין האזור לבין הפיצוי לפי חוק הפלת"ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים).

מנגד טענה קרנית שהמבטחת נושאת במלוא החבות כלפי הניזוק. לטענתה, הדין המכריע הוא חוק הפלת"ד, שקבע סעיף ספציפי החל בנסיבות בהן מעורבים נפגעים וכלי רכב ישראליים, ולפיו תאונה שהתרחשה באזור בנסיבות אלה, נחשבת "תאונה ישראלית".

השופטת עינב גולומב קיבלה את עמדתה של קרנית, וקבעה כי המבטחת חייבת במלוא הפיצוי המגיע לתובעים.

ככלל, הסבירה, חוק הפלת"ד לא חל על תאונות שאירעו בחו"ל. מי שנפגע מחוץ לישראל – יחול עליו החוק המקומי. אלא שבנוגע לשטח שבו קרתה התאונה חל חריג לעקרון זה, שכן החוק קבע כי בכל הקושר לפיצוי על נזקי גוף של תאונת דרכים שבהן מעורבים אזרחים ורכבים ישראלים, אם התאונה התרחשה באזור או בשטחי האחריות האזרחית הפלסטינית, "יראו את התאונה כאילו אירעה בישראל".

השופטת ציינה שלשון הסעיף היא ברורה ומפורשת: טענת המבטחת שלפיה חבותה כלפי התובעים מוגבלת לדין הפלסטיני מכוח פקודת הביטוח, אינה מתיישבת עם הוראות חוק הפלת"ד ועם המטרה העומדת בבסיסו – להשוות בין מעמדו של ישראלי במקרה כזה לבין מי שנפגע בתאונה בשטח ישראל.

על פי עמדת המבטחת, הסבירה השופטת, נפגע ישראלי מרכב ישראלי בתאונה יצטרך להתדיין מול מבטחת הרכב (הישראלית) לפי הדין באזור, על כל המשתמע מכך, ובנוסף יצטרך להתדיין מול קרנית באשר לנזקיו לפי חוק הפלת"ד. לטעמה, הדבר נוגד את ההיגיון הבסיסי שהנחה את המחוקק.

השופטת הוסיפה שגם מבחינת מדיניות אין לקבל את עמדת הפול, שכן שהעניין "כרוך בסרבול ובהכבדה ממשית על הניזוק בדרכו למימוש זכויותיו, אף כאשר זכויות אלה כשלעצמן אינן שנויות במחלוקת".

לפיכך, בסיכומו של דבר השופטת קבעה כי הפול היא שנושאת בחבות כלפי התובעים בגין התאונה. התביעה נגד קרנית נדחתה. עוד נקבע כי "הפול" תשלם לקרנית הוצאות בסך 10,000 שקל.