השופט דחה את המורה: לא פוטרת עקב היריון

מורה לאנגלית מהדרום דרשה ממשרד החינוך פיצוי של 178 אלף שקל לאחר שעבודתה הופסקה בשליש האחרון להריונה. השופט ראה את זה אחרת

עו"ד איריס אלמוגפורסם: 04.01.16 , 22:52

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע דחה לאחרונה את רוב תביעת הפיצויים שהגישה מורה לאנגלית מהדרום, שטענה שפוטרה מעבודתה במשרד החינוך משיקולים זרים ובשל היותה בהיריון. המורה דרשה פיצוי של 178 אלף שקל, אולם בית הדין קבע שהיא תסתפק ב-35 אלף שקל בלבד.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

המורה היא עורכת דין בהכשרתה, שהתקבלה לתוכנית משרד החינוך להכשרת אקדמאיים להוראת השפה האנגלית. בין הצדדים נחתם חוזה לתקופת העסקה קצובה של כשנתיים וחצי, שחולקה לתקופת הכשרה, תקופת התנסות ותקופת העסקה כעובדת הוראה. תקופת ההעסקה הותנתה בהצלחה בתקופת ההתנסות.

דיני עבודה

פוטרה בהיריון? תביעתה של מורה ב"זיו כספי"

עו"ד ורד שדות

מורה במכון הבגרויות טענה שהחלפת בעלות בביה"ס נוצלה כדי להיפטר ממנה. ביהמ"ש דחה את רוב טענותיה, אבל קבע שהיא תקבל כ-60 אלף ש'

פוטרה בהיריון? תביעתה של מורה ב"זיו כספי"

לאחר תקופת ההכשרה החלה המורה בהתנסות בבית הספר "רבקה גובר" שבמושב נהורה ליד קריית גת. בתום השנה נתן לה מנהל בית הספר הערכה שלילית, והיא הועברה לתקופת התנסות חדשה בבית הספר "אילנות" שבאשקלון.

גם את שנת ההתנסות השנייה היא לא צלחה, וביולי 2011 נשלחה אליה הודעה שלפיה יחסי ההעסקה יסתיימו בסוף החודש שלאחר מכן, בשל "כישלון בשנת התמחות בהוראה". במועד קבלת ההודעה המורה הייתה בשליש האחרון להריונה. לאחר שציינה זאת בפני משרד החינוך, הוגשה פנייה מטעמו לממונה לפי חוק עבודת נשים, שיתיר את פיטוריה.

הממונה דחה את הפנייה, ומשרד החינוך שילם למורה שכר לתקופת ההעסקה שבה עבדה בפועל, ולתקופת ההעסקה המוגנת שאחרי סיום חופשת הלידה.

בפברואר 2012 הגישה המורה תביעה לבית הדין לעבודה. לטענתה, ההודעה על הפסקת העבודה נבעה מההיריון ומשיקולים זרים של מנהלת בית הספר השני, שהעדיפה מורה אחרת על פניה ולשם כך הייתה חייבת להשמיץ אותה, בגלל החוזה עם משרד החינוך, שהעמיד אותה בקדימות לשיבוץ.

עוד היא טענה שהיו פגמים בהליך ההערכה שלה, משום שמשרד החינוך לא פעל בהתאם לנהלים המתחייבים מחוזר המנכ"ל במסגרת תוכנית ההכשרה. לפיכך היא ביקשה פיצויים על פיטורים שלא כדין בסך כולל של כ-178 אלף שקל.

השופט משה טוינה דחה את טענת התובעת שלפיה פוטרה בשל ההיריון או משיקולים זרים, ולפיכך נדחתה תביעתה לפיצוי פיטורים. עם זאת נקבע כי משרד החינוך לא עמד בנהלים הקבועים בחוזר המנכ"ל, שלפיהם התובעת הייתה אמורה לקבל הערכה מעצבת והתראה על קשיים של ממש בעבודתה עוד באמצע שנת הלימודים.

כמו כן, הסביר השופט טוינה, לא התקיים הליך תקין של דיון לפני ההערכה המסכמת, שבו התובעת הייתה אמורה להשתתף. הוא הסביר שגם אם המורה קיבלה במהלך השנה חוות דעת שליליות בעל פה, הן אינן מהוות תחליף להסדר שנקבע בחוזר המנכ"ל.

לבסוף קבע השופט כי משרד החינוך ישלם לתובעת פיצויים בעקבות הפגמים בהליך הפיטורים בסך 35 אלף שקל, אולם מאחר שכאמור התביעה ברכיבים האחרים נדחתה, לא נפסקו הוצאות.