האם עובדת מרכול שימשה "קוף" לעבריינים?

בעלי מינימרקט במעלה אדומים נקלע לקשיים כלכליים, ועובדת לקחה את העסק על עצמה. אלא שאז חזרו צ'קים שנתנה, והספקית פנתה לבית משפט

עו"ד יניב בסטפורסם: 13.01.16 , 22:44

בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה עובדת לשעבר במינימרקט במעלה אדומים לשלם בעצמה כ-110 אלף שקל לאחד הספקים. השופטת מרים קסלסי קבעה שהנתבעת לקחה על עצמה את ניהול העסק כדי "להסתיר" את הבעלים האמיתי שנקלע לחובות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

המעשים בוצעו בסביבות 2012, כשבעל המכולת נקלע לקשיים כלכליים וביקש מהנתבעת, שעבדה אצלו 11 שנה, לפתוח עוסק מורשה כדי שיעביר את העסק על שמה. פחות משנה לאחר מכן היא פרשה, והבעלים חזר לנהל את המכולת. בזמן שהעסק היה על שמה היא העבירה שלושה צ'קים בסך כ-110 אלף שקל כתשלום לספקית "נוהד השקעות" עבור סחורה. אולם הצ'קים חזרו ובנובמבר 2012 הגישה הספקית תביעה נגד העובדת.

תביעה

טעות משפטית תעלה לבנק לאומי 170 אלף ש'

עו"ד יואב סברוב

בעקבות חובות שאליהם נקלעה חברת הייטק ניהל הבנק הליכים משפטיים נגד אחד הערבים. הוא רק שכח להגיש בקשת "היתר לפיצול סעדים"

טעות משפטית תעלה לבנק לאומי 170 אלף ש'

העובדת טענה שחתמה רק על הצ'ק הראשון, בסך 20 אלף שקל, וגם אותו ביקשה לקזז עם עסקה אחרת ששילמה בה כ-70 אלף שקל עבור בקבוקי שמן, שלא הוכח שסופקו כיוון שתעודת המשלוח לא חתומה. בנוגע לשני הצ'קים הנוספים היא טענה שמסרה אותם ריקים רק לביטחון. לדבריה, עובד שפוטר מאז בחשד שגנב כ-1.3 מליון שקל כנראה מילא אותם ללא הסכמתה, ולכן אין לקבלם.

הספקית טענה מנגד שאין מחלוקת שהיא סיפקה סחורה עבור שלושת הצ'קים שחזרו, ושהיא קיבלה אותם כשהם מלאים וחתומים. לעמדתה, אם הצ'קים היו מזויפים, מוזר שהנתבעת לא התלוננה על כך במשטרה, ובכל מקרה, גם אם מסרה אותם ריקים, המשמעות היא שהרשתה לאותו עובד להשלים אותם במידת הצורך.

בנוגע לטענת הקיזוז עמדה התובעת על כך שסיפקה גם את בקבוקי השמן, והעובדה שאין חתימה על תעודת המשלוח לא מעידה אחרת, כי לעיתים כשהלקוח לא נמצא הספקים מוותרים על חתימה.

"קוף" למעשי עבריינות

השופטת מרים קסלסי קיבלה את התביעה וקבעה ששלושת הצ'קים ניתנו בתמורה לסחורה שסופקה. היא הוסיפה שגם אם מישהו אחר חתם במקום הנתבעת, הוא עשה זאת בהרשאה כללית שהיא נתנה לו. יתרה מכך סברה השופטת כי מאחר שהסחורה סופקה, יהיה זה מוצדק שתקבל בעבורה תמורה.

השופטת גם מתחה ביקורת על התנהלות הנתבעת, שהסכימה לשתף פעולה עם בעל המינימרקט שהסתבך בחובות. היא הציגה מצג שווא שלפיו העסק הוא שלה, אולם כשנאלצה לשלם את החובות, ביקשה להסתתר מאחורי הבעלים האמיתי.

ייתכן, קבעה השופטת, שהנתבעת שימשה כ"קוף" למעשי עבריינות של אנשים שהכירה, אולם חוסר ידיעה או שליטה במה שנעשה במינימרקט אינו יכול לפטור אותה מהאחריות שלקחה על עצמה.

לפיכך פסקה השופטת כי הנתבעת תשלם לספקית את סך הצ'קים, בגובה 109,905 שקל, וכן תישא בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד שלה בסך 10,000 שקל.