תקפה את בעלה בסכין גילוח – ולא הורשעה

במהלך עימות בין בני זוג תקפה האישה את בעלה וגרמה לו לפצעים קלים בפניו. ביהמ"ש הסכים לא להרשיע אותה כדי לא להקשות על הגירתה לקנדה

עו"ד שני ליבמןפורסם: 04.02.16 , 20:18

בית משפט השלום בפתח תקווה הסכים לאחרונה לבקשתה של אישה שתקפה את בעלה בסכין גילוח, ולא הרשיע אותה בפלילים כדי לא לפגוע בהליך ההגירה שלה לקנדה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כחמש שנים, כשברקע הליכי גירושין קשים, ניהלו בני הזוג ויכוח סוער בביתם. האישה ניגשה לחדר השירותים, נטלה סכין גילוח והחלה לתקוף אותו. הגבר, שסבל מפצעי שפשוף ושריטות בפניו, הגיש תלונה במשטרה, שבעקבותיה הוגש נגד האישה כתב אישום. בהסדר טיעון עם המדינה היא הודתה במעשיה והורשעה בעבירה של תקיפה בנסיבות מחמירות.

אישום

עונש קל לגבר שהכה את אשתו כי חיללה שבת

עו"ד חגית הלוי

בעל סטר לאשתו ואיים עליה "את נכנסת לסטטיסטיקה" כי ערכה שיחת טלפון בשבת. שופטת ביטלה את הרשעתו והטילה עליו עבודות שירות

עונש קל לגבר שהכה את אשתו כי חיללה שבת

בתסקיר שירות המבחן שאליו נשלחה נכתב שמשבר האמון הקשה ששרר בין בני הזוג, בשל החשד שלו שהיא בוגדת, עבר מאז וכיום השניים מקיימים קשר תקין. בנוסף הודגש הליך השיקום המשמעותי שעברה, שבעקבותיו התגברה על משבר נפשי, נישאה מחדש, וכיום היא מגדלת עם בן זוגה החדש שני ילדים, אחד מהם בנו של המתלונן.

האישה – שרוצה להגר עם בעלה החדש לקנדה – הגישה בקשה לביטול ההרשעה. היא הביעה חרטה על מעשיה, וטענה שהייתה זו מעידה חד פעמית, שאינה מעידה על דפוס התנהגות אלים, כפי שהמתלונן עצמו העיד, מה גם שלא נגרמו לו נזקים משמעותיים כתוצאה מהתקיפה.

היא הסבירה, כי לנוכח הוראות החוק הקנדיות, במידה שהרשעתה לא תבוטל היא ובעלה ייאלצו לחכות יותר מחמש שנים כדי להתחיל את הליכי ההגירה, מה שיפגע בהליך השיקום שלה.

המדינה ביקשה לדחות את הבקשה בטענה שמדובר באירוע שיכול היה להסתיים בפציעה חמורה יותר. לשיטתה לא ניתן להימנע מהרשעה בעבירות אלימות כה חמורות הפוגעות בערכים חברתיים כגון שלומו של אדם ושלמות גופו. המדינה דרשה להטיל על האישה עונש של 300 שעות לטובת הציבור, מאסר על תנאי ופיצוי כספי למתלונן.

מעידה חד פעמית

השופטת הבכירה ניצה מימון שעשוע התרשמה לחיוב מתסקיר שרות המבחן ומהבעת החרטה של האישה. היא הסבירה כי למרות החומרה שבמעשים, אופי הפגיעות במתלונן מלמד כי לא התכוונה לגרום לו לחבלות משמעותית.

בנוסף התייחסה השופטת להליך השיקום הארוך שעשתה הנאשמת, והסבירה על גישה רווחת שלפיה ישנם מקרים שבהם ניתן להימנע מהרשעה, אם הנזק שייגרם לנאשם כתוצאה מהכתם הפלילי עולה על התועלת שההרשעה תסב לחברה.

השופטת קיבלה את טענת הנאשמת כי הותרת ההרשעה עלולה לטרפד את תוכנית ההגירה שלה ולפגוע באופן משמעותי בפרנסתה ובטובת המשפחה שבנתה.

לפיכך, באופן חריג, החליטה השופטת לבטל את ההרשעה, והטילה עליה 300 שעות שירות לטובת הציבור, בנוסף לפיצוי של 5,000 שקל למתלונן.