כלה התחרטה וחויבה לשלם על הפרת הבטחה

שלושה שבועות לפני החתונה הודיעה צעירה לארוס שלה שהאירוע מבוטל. בית משפט השלום בירושלים קיבל את תביעתו וחייב אותה לשלם לו 60 אלף

עו"ד יצהר הספורסם: 07.02.16 , 08:20

בית משפט השלום בירושלים חייב לאחרונה צעירה לשלם 60 אלף שקל למי שהיה ארוסה, בגין ביטול החתונה שלושה שבועות לפני מועדה. השופטת מרים קסלסי הבהירה כי אמנם לא ניתן לכפות על אדם להינשא, אך עדיין מדובר בהפרת הבטחה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כארבע שנים ערכה חברה משותפת הכרות בין השניים, בניסיון לשדך ביניהם למטרת נישואים. השידוך התברר כמוצלח, שכן לאחר תקופת היכרות קצרה הסכימו הצעיר (כיום בן 28), והצעירה (23) להינשא זה לזו. לאחר שערכו מסיבת אירוסין חגיגית, החלו השניים בהכנות לחתונה: הם הזמינו אולם, הדפיסו הזמנות, ערכו בדיקה גנטית והכלה הייתה אצל מדריכת כלות. השניים אף רכשו חדר שינה, מוצרי חשמל ומוצרי ריהוט נוספים.

תביעה

פספס את חתונת בנו בגלל חוב של 500 שקל

עו"ד ראפת דיאב

בנק לאומי לא עדכן את הוצל"פ על הסדר חתום ויתרה זעומה של חייב, וצו איסור יציאה מן הארץ מנע ממנו להגיע לחתונה ברומניה. מה הפיצוי?

פספס את חתונת בנו בגלל חוב של 500 שקל

אלא ששלושה שבועות לפני מועד החתונה הודיעה הצעירה לארוסה שאינה מעוניינת להינשא לו. לפיכך, כמה חודשים לאחר מכן הגיש הצעיר תביעה על סך 157,810 שקל בעקבות הפרת הבטחתה. הוא טען שנאלץ לשאת לבדו בהוצאות כספיות רבות שנבעו מביטול החתונה ומביטול חוזה השכירות של הדירה שאליה היו אמורים לעבור.

הצעירה טענה מנגד שהתובע ניצל את גילה הצעיר ותמימותה כדי להשיג את הסכמתה. לדבריה, היא ביטלה את החתונה בעקבות גילויי אלימות מילולית ופיזית.

אלא שהשופטת מרים קסלסי ביקרה בחריפות את התנהלות הצעירה, שלדבריה "ניסתה לתרץ" את ביטול החתונה באלימות של הארוס, מבלי שהציגה ולו בדל של ראיה לכך. כמו כן היא הבהירה שאם היה ניצול כלשהו, הרי שהוא הגיע מכיוון הנתבעת.

"לא מדובר בנערה רכה לעומת גבר מנוסה, אלא בבחור מאוהב ורציני ובבחורה קלת דעת ופוחזת", כתבה השופטת, וציינה שהנתבעת ניסתה לחפש הצדקה שתאפשר לה להתחמק מאחריותה להוצאות החתונה שלא התקיימה.

השופטת קסלסי הבהירה שאמנם לא ניתן לכפות על הנתבעת לקיים את הבטחתה להינשא, אולם התובע בהחלט רשאי לקבל פיצוי על הנזקים שנגרמו לו בעקבות הפרת ההבטחה. עם זאת, השופטת ציינה שהוא נהג בקטנוניות כשדרש החזרים של הוצאות כמו בושם שרכש לנתבעת, מה שמלמד על כך ש"תחושת נקם" מניעה אותו.

מעיון במסמכי התובע, התרשמה השופטת שהוא הקטין את נזקיו כאשר מצא שוכרים אחרים לאולם ולדירה, ואף רוכשים חלופיים לרהיטים ומכשירי החשמל שרכש. בהתאם, היא העמידה את נזקיו הממוניים על 53 אלף שקל.

"צריך לדעת גם להרפות ולהתקדם הלאה בחיים", כתבה השופטת, ופסקה לזכות התובע 7,000 שקל עבור נזקיו הלא ממוניים, והדגישה שמדובר למעשה ב"אישור" הפגיעה שחש בעקבות הפרת ההבטחה.

לסיכום, הורתה השופטת לנתבעת לפצות את התובע ב-60 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 15 אלף שקל.