הצעירים לא הוכנסו למועדון "כי הם ערסים"

שלושה חברים נשארו מחוץ למסיבה במועדון "גורדוניה" בירושלים, וכששאלו למה ענתה להם הסלקטורית: "אתם ערסים". בכמה יפוצה כל אחד מהם?

עו"ד דב פישמןפורסם: 08.02.16 , 08:13

בית משפט השלום בירושלים קיבל לאחרונה תביעה שהגישו שלושה צעירים בטענה שלא הוכנסו למסיבה המועדון "גורדוניה" בירושלים בשל מוצאם. השופטת מרים קסלסי האמינה להם שהסלקטורית בכניסה כינתה אותם "ערסים", וקבעה שכל אחד מהם יפוצה בכ-8,000 שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

את התביעה הגישו השלושה בינואר 2014. לדבריהם, חודשיים קודם לכן הם הגיעו למועדון עם שני חברים נוספים, אך כניסתם נמנעה על ידי הסלקטורית. לטענתם, כששאלו אותה מדוע היא לא מכניסה אותם, היא ענתה "אתם ערסים". לדבריהם אחד מהם הגיש לה תעודת סטודנט, אך ללא הועיל.

תביעה

מזרחי לא הוכנס למועדון. הפיצוי: 50 אלף שקל

עו"ד אופיר בן דוד

בשני מקרים ניסה צעיר להיכנס ל"ג'ימי הו" בשדרות רוטשילד בתל אביב, אך נענה בסירוב. בינתיים, בליינים בהירי עור נכנסו ללא בעיה. תביעתו התקבלה

מזרחי לא הוכנס למועדון. הפיצוי: 50 אלף שקל

מנגד טענו בעלי המועדון שהתובעים לא הוכנסו משום שבאותו ערב התקיימה במקום מסיבה סגורה, המוגבלת לרשימת מוזמנים מסוימת. הסלקטורית שהעידה הכחישה שאמרה "אתם ערסים", והסבירה שלא הכניסה אותם הן משום שלא היו ברשימת המוזמנים, והן בשל כך שקיללו ו"התנהגו בצורה אלימה ולא הולמת".

השופטת מרים קסלסי קיבלה את התביעה וקבעה שארבעה מהמבלים העידו בפניה שהסלקטורית כינתה אותם ערסים, ושהם היו כה מזועזעים עד שהדבר נחרט להם בזיכרון. ואולם, מה שהכריע סופית הייתה עדותה של הסלקטורית והרושם שהיא עשתה עליה – דרכה היא הבינה על מה הם דיברו כשציינו שנפגעו מההתעלמות והזלזול בהתנהגותה.

השופטת ציינה שקשה לה להעלות על הדעת כי ארבעת העדים יתאמו ביניהם שקר גס שישמש אותם כעילה לתביעה. כמו כן, ומאחר שבית המשפט אינו מכשיר פוליגרף, היא בחנה את אמינות העדים בעובדות השוליות לאירוע, כמו הדוגמה בה אחד מהם תיאר שנתן את תעודת הסטודנט שלו.

מאחר שהסלקטורית לא הכחישה את הפרט הזה, השופטת קסלסי קיבלה אותו כעובדה. היא הסבירה שאם הסלקטורית אמרה לתובעים שהמסיבה סגורה ושהם לא ברשימה, אין סיבה הגיונית שהתובע יציג את תעודת הסטודנט שלו. לעומת זאת, אם הוא שלף את התעודה בעקבות ההגדרה שלהם כ"ערסים", אז ייתכן שתגובתו הגיונית: הוא חשב שבהצגת התעודה הוא ישכנע אותה שהוא אדם משכיל, ולא תשפוט אותו לפי חזותו.

השופטת קסלסי הסבירה כי היא מקבלת את הטענה שמדובר בסלקטורית מנוסה שהצליחה בעבודתה לאורך שמונה שנים מבלי להיכשל בלשונה ומבלי ששיטות הסינון הלא-שוויוניות שבהן נקטה יהיו גלויות לעין. אלא שהיא מאמינה שהפעם היא חרגה ממנהגה המאופק והמתנשא.

השופטת קסלסי קבעה כי כף המאזניים נוטה בבירור לטובת התובעים, ושתירוצי המועדון היו כיסוי לביצוע אפליה על רקע מוצאם שבא לביטוי בצבע עורם והמראה החיצוני. היא חייבה את המועדון לשלם לכל אחד מהם 8,000 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.