הפועל הסתיר פציעה - ולבסוף תבע פיצוי

עובד בחברת מכשור רפואי נפגע ממשטח עץ אך לא רצה לדווח על כך. התעקשות של הממונה על הבטיחות זיכתה אותו בדיעבד ב-365 אף ש'

עו"ד קרן מרץפורסם: 23.02.16 , 16:29

בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שעובד במפעל למכשור רפואי, שנפצע ממשטח עץ שבור, יפוצה בכ-365 אלף שקל על ידי המעסיקה שלו ועל ידי ביטוח לאומי. בתחילה ניסה העובד להסתיר את האירוע, ורק התעקשות של ממונה הבטיחות במפעל הביאה אותו לפנות לבדוק את הפגיעה – ובדיעבד גם לתבוע פיצוי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כשש שנים פינה הפועל, כיום בן 68, משטחי עץ שבורים ממתחם העבודה שלו במפעל של חברת "טוטנאור" שבבית שמש. תוך כדי הזזתם, הוא נפצע ברגל שמאל, אולם לא ייחס לכך חשיבות ורק בחלוף חמישה ימים פנה לטיפול רפואי. כחודש לאחר מכן הבחין ממונה הבטיחות במפעל כי הפועל גורר את רגלו, וביקש ממנו להרים את המכנסיים. הפועל סירב, ורק לאחר מסכת שכנועים הסכים להציג את הפצע מאותה פגיעה.

תביעה

נפלה בחנות פרחים. הפיצוי: כ-600 אלף שקל

עו"ד גאולה רובין

שוזרת פרחים התבקשה ע"י המעסיקה שלה לעלות על מתקן להרמת משאות בגובה 4 מטרים, נפלה ושברה את ידיה. ביהמ"ש קבע שמדובר ברשלנות

נפלה בחנות פרחים. הפיצוי: כ-600 אלף שקל

הממונה, שראה שמדובר בפצע חמור, הורה לפועל לפנות לקבלת טיפול רפואי, מה שהוביל לאשפוז ממושך של כארבעה חודשים. ללא קשר, במהלך התקופה התגלו אצלו מחלות נוספות, אשר ביחד עם הפגיעה ברגל מנעו ממנו לשוב לעבודה.

ב-2012 הגיש הפועל תביעה נגד "טוטנאור" ונגד חברת הביטוח שלה "הראל" וביקש פיצוי עבור הנזקים שנגרמו לה עקב התאונה, כמו אובדן שכר, סבל וכאב והוצאות רפואיות. בהקשר לסוגיית השכר הוא טען כי אלמלא פציעתו, הייתה לו אפשרות לעבוד כנהג משאית עד גיל 75.

מנגד, מנהל העבודה וממונה הבטיחות של החברה הרעיפו שבחים על התובע, אך דחו את הטענה שלפיה נפגע ממשטחי עץ כלשהם, שכן במחלקה שבה עבד כלל לא קיימים משטחים כאלה. אלא שבמהלך הדיון סיפר אחד מנציגי המפעל שייתכן כי הושארו עצים שבורים על משטח העבודה של התובע.

"בלתי נמנע"

השופטת רויטל באום ערכה ביקור במפעל וציינה שמדובר במקום מסודר ונקי ביותר, הכולל שלטי אזהרה בנושאי בטיחות. עם זאת היא מצאה שבאזור הצר שבו עבד התובע כן היו משטחי עץ שבורים, וציינה כי כמעט בלתי נמנע שהזזתם תביא לפגיעה.

היא קבעה שהאחריות המלאה לפציעה מוטלת על המעסיקה, וציינה: "בשים לב לעובדה כי התובע הוא פועל פשוט בלבד, שאינו ממקבלי ההחלטות הבכירים במפעל, הוא עשה כל שיכול היה לעשות כדי לבצע את העבודה שהוטלה עליו ע"י המפעל, בתנאים עליהם הייתה למפעל שליטה עליהם"

היא העמידה את נזקיו של הפועל על 365 אלף שקל עבור הפסדי שכר לעבר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות. עם זאת נדחתה בקשתו לפיצוי עבור אובדן שכר עתידי, בהתחשב בכך שעבר את גיל הפרישה ולא הוכיח כי הייתה לו אפשרות לעבוד כנהג משאית.

לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי, הורתה השופטת לנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לו 190 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 30 אלף שקל.