ביהמ"ש: גן האירועים הטירה בגעש ייסגר

בית-המשפט השלום בנתניה סגר את גן האירועים "הטירה" בקיבוץ געש: השופט אריאל ברגנר דחה את בקשת חברת "הטירה בגעש בע"מ" לדחות את מועד הכניסה לתוקף של שני צווים שהוטלו על החברה: צו הפסקת השימוש וצו סגירת גן האירועים. הצווים ניתנו לה אחרי שהורשעה בבית-המשפט ב-2010, בניהול עסק ללא רישיון ובשימוש חורג בקרקע חקלאית ללא היתר, כגן אירועים.

בוטל לכם אירוע? נפגעתם מגן אירועים? כיתבו לנו >>

• גן סגור: בקשת פירוק נגד "הטירה בגעש"
• גן אירועים ללקוח: שלם לאקו"ם חוב מ-2007
• "יער הפקאן" נסגר בהוראת בית-המשפט
  

הטירה גן אירועים בגעש. נסגר עד להודעה חדשה(צילום מסך מאתר האינטרנט "מתחתנים")

במסגרת גזר הדין שניתן ב-9 במרס 2010, הורה ביהמ"ש על איסור השימוש ועל סגירת המקום לאחר תקופה של 15 חודשים. ברם, בעקבות עתירות חוזרות של החברה, ביהמ"ש האריך את השימוש בנכס ב-2010, ב-2013 (פעמיים), ב-2014 (פעמיים) וב-2015, לתקופות של כחצי שנה.

כעת הבקשה של החברה להארכת השימוש בנכס הפעם לעוד 18 חודשים, נדחתה. הסיבה לכך היא שמאז הגשת כתבי האישום, טרם אושרה תכנית המאפשרת שימוש במקרקעין למטרת גן אירועים וטרם ניתן היתר בנייה. ייעוד הקרקע לא שנה מקרקע חקלאית.

טענות הטירה: נותרו חובות והעובדים יישארו ללא פרנסה

ביהמ"ש כבר דחה את העתירה האחרונה של החברה בנובמבר 2015 אך החברה הגישה על החלטה זו בקשה לעיון חוזר. החברה טענה כי נותרה הסכמה של הוועדה לתכנון עקרוני בירושלים, על מנת לשנות את ייעוד הקרקע ולאפשר את פעילות גן האירועים באופן חוקי והמרחק לסיום ההליכים לא ארוך. לעומת זאת המדינה טענה שנדרשים עדיין אישורים רבים ושינוי ייעוד הקרקע אינו בהישג יד מיידי. השופט הסכים עם המדינה בעניין זה.

החברה טענה כי 150 עובדים יאבדו את מקום עבודתם. לעניין העובדים טען השופט שלמרות הצער שבדבר, ישראל היא מדינת חוק.

עוד טענה החברה כי נותר חוב של 32 מיליון שקל לספקים וכן כי יש זוגות שהזמינו אירועים שבוטלו. בנוסף, קיימים חובות נוספים וכל הנושים נפגעים. הבעלים טען כי הציב שומרים על המבנה, שהוא מבנה לשימור, לשם מניעת ונדליזם וכעת הכל בוטל.

השופט: כבר ניתנו הארכות רבות

ביהמ"ש קבע כי "אין חולק כי עד לעצם היום הזה התכנית טרם הופקדה וכי מדובר בקרקע אשר ייעודה חקלאי. על המבקשת הנטל להוכיח כי אכן השגת היתר הוא 'בהישג יד מיידי". אחרי שהפכתי והפכתי בבקשה, בטיעוני המבקשת ובכל המסמכים שצורפו לרבות החלטות הועדות השונות, לא שוכנעתי 'כי אכן ההיתר הינו בהישג יד מיידי".

עוד כתב השופט כי: "...חסד עצום נעשה עם המבקשת במתן הארכות הרבות שבסופו של יום, לא קידמו את ההליכים למתן היתר אף לא בהישג יד מיידי".