כאב שיניים נמשך שנה - הרופא ישלם 55 אלף

בית המשפט קיבל תביעת רשלנות רפואית שהגישה לקוחה על טיפול "באיכות מקצועית נמוכה". במקביל השעה משרד הבריאות את הרישיון שלו

עו"ד אשר אביטןפורסם: 01.03.16 , 08:21

בית משפט השלום בקריות קיבל לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד רופא שיניים שטיפול רשלני שביצע גרם לה לסבול מכאבים במשך שנה. השופט ערן נווה הסכים שהטיפול בוצע באיכות מקצועית נמוכה וחייב את הרופא לשלם למטופלת כ-55 אלף שקל.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באוקטובר 2004 פנתה התובעת לרופא לצורך טיפולי שורש, עקירה וכתרים, שעבורם שילמה 6,500 שקל. כמה חודשים לאחר מכן היא החלה להרגיש כאבים עזים בחלק מהשיניים שטופלו. בפנייה חוזרת לרופא הוא הרגיע אותה שהכאבים אמורים לחלוף ונתן לה משככי כאבים ואנטיביוטיקה. לאחר כשנה, כשהכאבים המשיכו, היא פנתה לרופא אחר שתיקן את טיפולי השורש והתקין לה גשר חדש בשל אי התאמת הכתרים לשיניים.

תביעה

הפיצוי על טיפול שיניים רשלני: כ-2 מיליון שקל

עו"ד ארן אמיר

בת 10 שעברה טיפול ליישור שיניים החלה לסבול מדלקת חניכיים חריפה שתחייב אותה לעבור טיפולים במשך שנים. ביהמ"ש קבע שמדובר ברשלנות

הפיצוי על טיפול שיניים רשלני: כ-2 מיליון שקל

במקביל היא הגישה תביעה נגד הרופא ותלונה למשרד הבריאות, שהתלה את הרישיון שלו ואסר עליו לעסוק ברפואת שיניים למשך חמש שנים. בכתב התביעה היא טענה שהרופא לא ערך רישום ומעקב ראויים, לא עשה בדיקות מתאימות, לא הפנה אותה למומחים והפר את חובת הגילוי המוטלת עליו תוך פגיעה באוטונומיה שלה.

היא הגישה חוות דעת רפואית וביקשה פיצויים בסך כולל של 141,500 שקל על עלות הטיפול המקורי, עלות הטיפול המשקם, כאב וסבל, עזרה, הפסדי שכר והוצאות נסיעה.

הרופא הנתבע טען מנגד שהוא כלל לא טיפול בתובעת אלא בבעלה – תובע סדרתי שהגיש כמה תביעות על טיפולי שיניים כושלים לכאורה. הוא הוסיף שהתובעת השתהתה בפנייה לרופא אחר, ובכך תרמה להחמרת הנזק, מה גם שלא הוכיחה מה היה מצב שיניה לפני שהגיעה לכאורה לטיפול אצלו, וייתכן שהמצב היה חמור מלכתחילה ולא עקב הטיפול.

איכות נמוכה

השופט ערן נווה דחה את טענת הרופא שלפיה הוא לא טיפול בתובעת וקבע כי יש לצפות שאם הטיפול היה בבעל, גם החשבונית הייתה נרשמת על שמו. כמו כן, הנתבע יכול היה להציג מסמכים רפואיים שלפיהם הטיפול היה בבעל, אך נראה ש"נושא התיעוד הרפואי והרשומות אינו בראש סדר העדיפויות שלו", דברי השופט.

כמו כן התקבלה עדות המומחה הרפואי מטעם התובעת שלפיה "כל טיפולי השיניים בוצעו באיכות מקצועית נמוכה... והתוצאה הייתה התפתחות בלתי נמנעת תוך מספר חודשים של דלקות".

עם זאת, השופט הוסיף כי לפי חומר הראיות התובעת אמנם פנתה לרופא כמה פעמים בשל הכאבים לאחר הטיפול, אך הדבר לא מצדיק המתנה של יותר משנה עד לפנייה לרופא אחר. בהשתהות זו החמירה התובעת את נזקיה, קבע השופט, ותרמה לעלות הגבוהה של הטיפולים הנדרשים כיום.

בסיכומו של דבר התביעה התקבלה, אולם בשל האשם התורם של האישה ומכיוון שלא הוכיחה את טענותיה להפסדי שכר ועזרת צד שלישי, השופט פסק לה פיצויים נמוכים מאלו שדרשה – 55,672 שקל בתוספת הוצאות בגובה 20%.