תביעה: גבר ירה באשתו ובנו בנשק מהמילואים

אחרי שהאב נידון ל-20 שנות מאסר החל ההליך האזרחי נגדו. משפחתו טענה שעל משרד הביטחון לפצות אותה על הנזק. מה קבע בית המשפט?

עו"ד אסף לאורפורסם: 03.03.16 , 08:34

בית משפט השלום בטבריה דחה לאחרונה תביעת פיצויים שהגישו אישה ובנה נגד משרד הביטחון, אחרי שנורו על ידי אבי המשפחה בכלי נשק שקיבל במסגרת שירות מילואים. השופטת אוסילה אבו-אסעד קבעה כי "המדינה אינה יכולה להציב שומר על כל חייל או שוטר".

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני הזוג נפרדו ב-1989 ומאז התנהלו ביניהם הליכי גירושין שבמהלכם סירב הגבר לתת גט לאשתו. ביוני 2004 הוא התפטר מהמפעל שבו עבד ומיד לאחר מכן ביקש להתנדב למילואים ושובץ באזור הבקעה. ב-11 ביולי יצא האב לחופשה מהמילואים ולקח עמו את נשקו האישי וחמש מחסניות. יומיים לאחר מכן, ב-3:00 לפנות בוקר, הוא ביקש מאשתו להגיע למפעל שממנו התפטר כדי לעזור לו לארוז את חפציו.

תביעה

פלסטיני נהרג עקב ירי רשלני - המדינה תשלם

עו"ד סאנה סירייה חוסיין

ב-2006 נהרג נהג מונית מירי צה"ל במחסום עין בידאן בשכם. החיילים טענו שהוא איים עליהם, אבל שופט קבע: העדות שמסר היורה לא הייתה אמינה

פלסטיני נהרג עקב ירי רשלני - המדינה תשלם

האישה והבן הגיעו בסביבות 3:15 והופנו על ידי העובדים לחדר האוכל, שם חיכה להם. כשנכנסו הוא ירה בהם חמש פעמים, אך למרבה המזל לא הרג אותם. בהליך הפלילי נידון האב ל-20 שנות מאסר, ולאחר מכן הגישו האם והבן תביעה אזרחית נגדו, נגד המפעל ונגד משרד הביטחון.

לטענתם, אסור היה לתת לאיש נשק ותחמושת בשל העבר הפלילי שלו. לגבי המפעל הם טענו שהוא אחראי לנזק משום שאִפשר לאב להיכנס עם הנשק ולא ערך עליו חיפוש.

משרד הביטחון טען מנגד שאין להטיל עליו אחריות למעשים של חיילי מילואים בחופשות, מה גם שהאב לא התנהג בצורה חריגה ולא ניתן היה לצפות את התנהגותו האלימה. המפעל טען שהשער באותו לילה לא היה פתוח, והבעל ניצל כניסת ויציאת עובדים מהמפעל כדי להתגנב פנימה.

שומר על כל חייל?

בפסק דין חלקי שדן בשאלת האחריות בלבד קבעה השופטת אוסילה אבו-אסעד כי דין התביעה כלפי משרד הביטחון להידחות. לעמדתה, מעדות הבעל עולה שאין נוהל לבדוק חיילים היוצאים לחופשה והוא זה "שמעל באמון ובגד במדינה". בנוסף היא התרשמה שהתנהגותו במילואים הייתה נורמטיבית.

לדבריה, גם אשתו העידה כי "היא לא צפתה שהנתבע יתנהג בצורה חריגה שכזו", ולכן קל וחומר המדינה לא יכלה לצפות את התנהגותו העבריינית. "המדינה אינה יכולה להציב שומר על כל חייל או שוטר על מנת לוודא כי אינו עושה שימוש נלוז או בלתי חוקי בנשקו", הכתב בפסק הדין.

השופטת דחתה גם את התביעה כלפי המפעל וציינה כי ככלל, מוטלת אחריות על בעל מקרקעין לנזק שמתרחש בשטחו, אולם לא כשמדובר בפעילות עבריינית. הבעל ניצל כניסת עובדים כדי להתגנב פנימה, ובנוסף, מנהלו העיד כי הוא היה עובד חרוץ ונורמטיבי, ולא היו סימנים מקדימים שיכלו לחייב את המפעל לצפות את האירוע.

עם זאת, לנוכח הודאתו של הבעל והרשעתו בפלילים, התביעה נגדו התקבלה, ונקבע שהוא אחראי לנזק שנגרם לתובעים. האומדן הכספי של הנזק ייקבע בעתיד.