ניסה להרעיל את אשתו – ודרש הקטנת מזונות

בשלוש הזדמנויות החדיר גבר רעל למזון של אשתו לשעבר. אחרי שנידון למאסר הוא טען שכעת אין לו דרך להתפרנס. בית המשפט דחה אותו

עו"ד אריה ליטמןפורסם: 09.03.16 , 08:24

בית המשפט לענייני משפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגיש גבר שניסה לרצוח את גרושתו, ולאחר מכן דרש להפחית את דמי המזונות בטענה שהכנסותיו פחתו בשל מאסרו. השופט אלון גביזון קבע כי "מעילה בת עוולה לא תצמח זכות תביעה".

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בני הזוג, הורים לשלוש בנות, התגרשו במאי 2010 ונקבע שהאב ישלם מזונות בסך כולל של 4,800 שקל, וכן יישא במחצית ההוצאות הרפואיות החריגות. ביולי 2013 הוא האב והוגש נגדו כתב אישום בגין ניסיון לרצוח את גרושתו. נטען שבעקבות פניית האם להוצאה לפועל בעניין המזונות החליט הנאשם לפגוע בה והצטייד באבקת חומר רעיל. בשלושה מקרים שונים במהלך 2013 הוא החדיר את הרעל לאוכל שלה, פעם במשרד ופעמיים בבית.

עתירה

העליון: אסיר עולם ייצא לתחרות ריצה של בנו

עו"ד שרית עוז

גבר שהורשע ברצח רעייתו ביקש לצאת לאליפות ישראל לנוער באתלטיקה, אך נדחה ע"י שב"ס וע"י המחוזי. פנייה לעליון זיכתה אותו בחופשה המיוחלת

העליון: אסיר עולם ייצא לתחרות ריצה של בנו

בכל המקרים הרגישה האישה בטעם מר ולא אכלה את המזון המורעל. הבעל הודה במעשים ונגזרו עליו שמונה שנות מאסר וקנס של 150 אלף שקל. לאחר שהתחיל לרצות את עונשו הגיש האב תביעה להפחתת סכום המזונות בטענה שחל שינוי מהותי במצבו הכלכלי, שכן כשנחתם הסכם הגירושים הוא השתכר כ-20 אלף שקל בחודש.

הוא הוסיף כי הכנסות גרושתו עלו ויש להתחשב בעובדה שאין לה הוצאות דיור כיוון שהיא מתגוררת בדירת שירות בכפר נוער. לדבריו היא מסתירה את מלוא הכנסותיה וכי מצבה הכלכלי השתפר לאחר שקיבלה פיצוי במסגרת התיק הפלילי.

האישה טענה מנגד שלא חל שינוי נסיבות מהותי המצדיק את הפחתת המזונות, מה גם שמאז המקרה גדל הנטל הכלכלי עליה שכן הבנות נזקקות לטיפול נפשי.

האב ניסה לחמוק

השופט אלון גביזון הבהיר כי בפנייה לבית המשפט יש לבוא בידיים נקיות. במקרה זה, התובע ניסה לחמוק מחובת תשלום המזונות באמצעות מעשים פליליים תוך סיכון חיי הנתבעת והבנות. חומרת המעשה והקשר הישיר בינו לבין הסעד המבוקש – די בהם כדי לדחות את התביעה.

מעבר לכך נקבע שהאב לא הוכיח שינוי נסיבות מהותי המצדיק התערבות בהסכם המזונות, מאחר שהסכם הגירושים נחתם כשהוא לא עבד. בנוסף, יש בידי התובע דירה שביכולתו להשכיר לצורך מימון המזונות. כמו כן, מעשיו הפליליים נעשו בכוונה ברורה, ולא מדובר באירוע בלתי צפוי שלא הייתה לו שליטה עליו.

לדברי השופט גביזון, גם העלייה בשכרה של האם לא מצדיקה הפחתת המזונות, שכן בשל מאסרו של התובע לא מתקיימים הסדרי הראייה בינו לבין הבנות, והדבר מגדיל את הנטל הכלכלי על הגרושה. כל זאת במיוחד לנוכח הצורך בטיפול נפשי לילדות, שצריכות להתמודד עם העובדה שאביהן ניסה לרצוח את אמן.

גם טענת התובע לעניין הפיצוי שקיבלה הנתבעת בהליך הפלילי נדחתה על הסף. סכום זה נועד לפצות את האם והילדות על הנזקים הנפשיים, ונקבע כ"עונש" על מעשי התובע, כך שהוא אינו יכול ליהנות ממנו. לפיכך נדחתה התביעה והאב חויב בהוצאות משפט של 15 אלף שקל.