פיצוי לעובדת שסולקה מהמשרד ע"י המשטרה
עובדת ברשת אסתטיקה הסתכסכה עם האחראים עליה על רקע היעדרות ממשמרות. עימות שהתרחש כשביקשה מכתב פיטורים עמד במרכז תביעתה
בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע קבע לאחרונה שעובדת מרשת האסתטיקה "סקין קר קליניק" תפוצה ב-37 אלף שקל
בשל האופן שבו יצאו פיטורה לפועל: במהלך שיחה עם האחראי עליה, ללא שימוע ועל ידי הזמנת משטרה שסילקה אותה ממשרדי החברה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- עולם חדש: הבת אצל אבא, האם תשלם מזונות
- המחוזי: מוסלמי יקבל את בנו שגדל אצל חרדים
- בעלי "אשבל" נדחה בעליון: "דרכים עקלקלות"
- כך עוקל חשבון בנק בגלל רשלנות ביטוח לאומי
התובעת החלה לעבוד לפני כשמונה שנים ב"מרפאת השן" באשקלון, ולאחר שנתיים הועברה לעבוד עבור חברת "סקין קר" בעיר, המצויה בבעלות משותפת של בעלי המרפאה, שגם המשיכה לשלם את שכרה. במהלך 2013 התקשרה התובעת להודיע שלא תוכל להגיע לעבודתה. שיחה זו הייתה מוקד למחלוקת, מאחר שלמחרת, כשהתקשרה לברר מה המשמרות הבאות שלה, התברר לה כי לא שובצה לעבוד.
תביעה
התנגדה למצלמת אבטחה במשרד - ופוטרה
עו"ד ערן לאופמן
עובדת "פולימרים" ביקשה להסיר מצלמה שהותקנה מעליה אחרי פריצה. השופטת קבעה שהמחאה על הפגיעה בפרטיות מובנת. הפיצוי: 42 אלף שקל
העובדת הבינה שפוטרה, אך כשהגיעה וביקשה מכתב פיטורים - נדחתה וסולקה ממשרדי החברה באמצעות המשטרה. שנה לאחר מכן היא תבעה את שתי החברות בטענה שפוטרה שלא כדין בשיחה טלפונית, מבלי שנערך לה שימוע. היא דרשה פיצויי פיטורים, תשלום עבור שעות נוספות וכן פיצוי על אופן פיטוריה.
מנגד טענו הנתבעות שהעובדת התפטרה בעצמה. לדברי נציגיהן, היא פשוט לא הופיעה לעבודה במשך שבוע שלם, וזומנה לשיחה לאחר שלפתע התקשרה לקבל את סידור העבודה שלה. כשהתייצבה ודרשה מכתב פיטורים נאמר לה במפורש שעליה לבוא במועד אחר. תגובתה הייתה חסרת פרופורציות: היא התרגזה והחלה להשתולל, עד ששוטרים הוזמנו למקום ופינו אותה.
התובעת הסבירה לשופטת יעל אנגלברג שהם שנאלצה להיעדר מהעבודה בעקבות מצבה הבריאותי של אמה. לטענתה, בשיחה עם מנהלת החברה הובטח לה כי תקבל את מכתב הפיטורים לאחר שיחת "סגירת עניינים" עם אחראי הרכש, אולם בפועל, באותה שיחה היא התבקשה להתפטר או לחזור ל"מרפאת השן", שבה עבדה בעבר.
לא כך מפטרים
השופטת אנגלברג שהם דחתה את טענת העובדת שלפיה פוטרה בעת שהודיעה על היעדרות. העובדה שהתקשרה יום למחרת כדי לברר על המשמרות מעידה על כך שגם היא לא השתכנעה שפוטרה באותה שיחה.
עם זאת, השופטת האמינה לגרסתה לגבי המשך ההתנהלות מול החברה וקבעה כי היא אכן זומנה לשיחה עם אחראי הרכש ושם פוטרה. סילוקה ממקום העבודה על ידי המשטרה, הדגישה, מצביע על כוונתה הברורה של החברה להביא לסיום יחסי העבודה.
השופטת קבעה כי לא כך מסיימים יחסי עבודה. לפני שמפטרים עובדת חייבים לערוך לה שימוע כדין, לאפשר לה להסביר את עצמה ולהקשיב לטענותיה בנפש חפצה. לא כך היה במקרה הזה.
לפיכך, השופטת חייבה את שתי הנתבעות – שהעסיקו את התובעת במשותף – לשלם לה פיצויי פיטורים, פיצוי על אי-עריכת שימוע וכן שכר על שעות נוספות שלא קיבלה. בסך הכול חויבו הנתבעות ב-37,505 שקל, בתוספת הוצאות משפט בסך 10,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד רועי גיל
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שי שמואל
- עו"ד אורנה שמריהו עוסקת בדיני עבודה
- הכותבת לא ייצגה בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
