הכלב נשך שכן בבטן – הביטוח ישלם על הנזק
תושב חיפה התעמת עם פועלים שעבדו אצל שכנו, עד שזה יצא אליו מלווה ברועה גרמני. ביטוח "איילון" סירב לשלם על הנזק, עד שביהמ"ש חייב אותו
בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה כי תושב חיפה וחברת הביטוח שלו "איילון" יפצו בכ-16 אלף שקל
שכן שהותקף על ידי הנתבע וכלבו ונזקק לטיפולים רפואיים רבים. הביטוח ניסה להתחמק בטענה שהפוליסה לא מכסה אירועים מסוג זה, אבל בית המשפט חשב אחרת.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- אביהו מדינה יקבל תשלום על הופעה שלא קיים
- נצבא תשלם לעו"ד 171 אלף ש' על הלנת שכר
- תביעה: חמותי הבטיחה לי דירה לפני הנישואים
- כך זיכה שופט את "החכמולוג" מתקיפת שוטר
התביעה נגד בעל הכלב וחברת הביטוח "איילון" הוגשה ב-2012 בטענה שלקורבן נגרמו נזקים רפואיים ונפשיים משמעותיים בעקבות תקיפה משותפת של הכלב ובעליו. לטענתו, כשנה קודם לכן הוא ביקש מקבוצת של עובדים בבית שכנו להפסיק לחדור לשטחו ולגרום לו נזקים, ובתגובה יצא אליו הנתבע יחד עם כמה כלבים, בהם רועה גרמני שהסתובב ללא מחסום.
תביעה
הכלבה תקפה - בן 14 חויב לשלם 236 אלף ש'
עו"ד שגיא דותן
שכנה של הנער הותקפה ע"י הכלבה שלו ואושפזה למשך תקופה ארוכה שבה עברה ניתוח. בשל מצבה הכלכלי של אמו, נטל הפיצוי עבר אליו
לטענת התובע, שכנו הטיח בראשו אבן והרועה הגרמני נשך אותו בבטנו. הוא פונה לבית חולים "כרמל" בחיפה, ואילו כלבו של הנתבע נלקח להסגר. לדבריו הוא נזקק לטיפולים רפואיים רבים, ומאדם בריא בגופו ובנפשו הפך חולה הסובל מנדודי שינה ואי-יציבות בחייו. לטענתו הוא סובל כיום מנכות רפואית ותפקודית בעקבות הצלקות וסימני הנשיכה.
השכן הכחיש את הטענות והתעקש שהתובע נפצע ממעידה וכי הוא מנסה לסחוט ממנו כספים שלא כדין. לדבריו, תלונת השווא שהגיש התובע במשטרה גרמה לו לנזק ושלחה להסגר את כלבו, שהיה קשור ברצועה בעלת מנגנון מיוחד המונע סגירת לסתות. בכל מקרה, הוסיף, אם יימצא אחראי הרי שיש לו פוליסת ביטוח המכסה את הנזקים שנגרמו לנתבע.
ואולם חברת "איילון" ניסתה להתנער מאחריות כשטענה בבית המשפט כי הפוליסה לא חלה כשמדובר בכלב שהוגדר "מסוכן". כלבו של הנתבע כבר היה מעורב בתקרית בעברו כשתקף כלבים אחרים ופצע אותם עד כדי כך שהיה צורך לאשפזם למשך שבוע.
לא "רשלנות פושעת"
השופטת מירב קלמפנר נבון סברה כי הנתבע מסר גרסאות סותרות לגבי האירוע, ולא הצליח לחזק אף אחת מהן בראיה חיצונית כמו עדות מצד העובדים שנכחו במקום. משכך, היא החליטה לקבל את גרסת התובע שנתמכה בתיעוד רפואי. היא קבעה שהשכן התרשל בשמירה על כלבו ולכן הוא אחראי לנזקים עקב הנשיכה.
אלא שהיא לא קיבלה את כל הנזקים שהציג. כך למשל, התובע לא הוכיח שנגרמו לו הפסדי שכר בעקבות התאונה או שנגרמה לו נכות שמונעת ממנו לתפקד כרגיל. משכך היא החליטה לפסוק לו פיצוי רק על כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת צד שלישי, ובסך הכול 13 אלף שקל.
באשר לסוגיית הביטוח, השופטת קלמפנר נבון דחתה את עמדת "איילון" וקבעה כי הפוליסה מכסה את האירוע. לדבריה, במועד האירוע כלבו של הנתבע עוד לא הוכרז באופן רשמי כ"כלב מסוכן". בנוסף נפסק שהנתבע לא פעל באופן מכוון או חטא ב"רשלנות פושעת", ועל כן, החריגים בפוליסה לא חלים על המקרה.
לבסוף, "איילון" והנתבע חויבו לשלם לתובע את הפיצוי ביחד ולחוד, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך כולל של 9,000 שקל. מעבר לכך, הנתבע חויב לשלם לתובע לבדו סכום נוסף של 3,000 שקל כפיצוי עונשי על התקיפה.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה אדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד תומר איסק
- ב"כ הנתבעים: עו"ד סיגל עובדיה, עו"ד מ. גושן
- עו"ד אלי לוטן עוסק בדיני נזיקין ותביעות ביטוח
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
