"מיס פיגי, גורילה". תביעה על עימות בפייסבוק

שלוש גיסות וגיס השמיצו זה את זה ברשת החברתית, והריב התגלגל לתביעה על לשון הרע. בית המשפט קבע שהם ישלמו אחד לשני אלפי שקלים

עו"ד שרה בן איתמרפורסם: 07.04.16 , 08:36

עימות ברשת ארבעה בני ובנות משפחה הידרדר לתביעת לשון הרע : בית המשפט לענייני משפחה בירושלים הורה לאחרונה לשלוש גיסות וגיס לשלם זה לזה אלפי שקלים בגין השמצות שכתבו אחד על השני בפייסבוק.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

ביוני 2013 הגישה תושב האזור נגד גיסהּ ושתיים מגיסותיה תביעה לפיצויים לפי חוק לשון הרע, בטענה שפרסמו נגדה תגובות משפילות בפייסבוק כחודשיים קודם לכן. הגיס הראשון, טענה, כינה אותה "פח זבל" ו"מיס פיגי", בכוונה ללעוג לצורתה החיצונית. הנתבעת השנייה פרסמה תגובה שבה כינתה אותה "ממורמרת חולת נפש תמיד", וכן "מלכת יופי".

תביעה

מחיר כל פוסט משמיץ בפייסבוק: 10,000 שקל

עו"ד גיא אבידן

שני תושבי טירה פרסמו 7 פוסטים נגד שכן שלהם, רופא שלטענתם קיבל היתרי בנייה באמצעים פסולים. שופטת קבעה שהם יפצו אותו ב-70 אלף ש'

מחיר כל פוסט משמיץ בפייסבוק: 10,000 שקל

הנתבעת השלישית, נטען, פגעה בה כשכינתה אותה "חולת נפש", והשמיצה את בנה ואת החינוך שהיא נותנת לו. התובעת דרשה מכל אחד מהנתבעים את הפיצוי הקבוע בחוק לשון הרע – 50 אלף שקל.

הנתבעים הגישו תביעות נגדיות שבהן טענו כי הדברים נכתבו על מנת להגיב לפרסום פוגע מצד התובעת. אחת הגיסות טענה שהתובעת כינתה אותה "גורילה" ו"טיפשה". הגיס הוסיף שהוא כלל לא התכוון לתובעת בביטויים "פח זבל" ו"מיס פיגי", וגם אם כן, אין בביטוי האחרון כל דבר מעליב.

השופט איתי כץ התרשם כי ההתכתבות בין התובעת לבין הנתבעת השנייה הייתה החמורה ביותר. שתי הנשים פרסמו זו כנגד זו אמירות מבזות ומשפילות המגיעות לידי לשון הרע. לדבריו חלק מהאמירות חרגו מגידופים הדדיים והתייחסו לכאורה למצב עובדתי אמיתי כמו מראה חיצוני – "מלכת יופי" בלשון סגי נהור ו"גורילה".

בנוסף, שתיהן ביזו את דרך הפרנסה אחת של השנייה ואף רמזו על עבריינות ("מתפרנסת בגזל"). שתיהן גם השתמשו בביטוי "חולת נפש", שעלול להתפרש כמציין מצב עובדתי אמיתי.

ביחס לטענות ההגנה שהעלו הגיסות, שלפיהן הן רק הגיבו, קבע השופט כי מדובר היה בשרשרת תגובות, ולכן השאלה "מי התחילה" פחות חשובה. לדבריו, התגובות חרגו מהתחום הסביר והיו בוטות וחריפות יתר על המידה, ועל כן אינן יכולות לחסות תחת ההגנה שבחוק.

ביחס לגיס קבע השופט כץ כי לא הוכח שהביטוי "פח אשפה" כוון לתובעת. עם זאת, השופט דחה את טענתו שהביטוי "מיס פיגי" אינו שלילי בהכרח, וקבע כי הוא נועד ללעוג לתובעת.

גם התביעה כלפי הגיסה השנייה התקבלה, אך נקבע כי חומרת הפרסומים מצדה הייתה הנמוכה ביותר. התביעה הנגדית של הגיסה נדחתה לנוכח עדותה שלפיה "אם היא לא הייתה תובעת אותי אני לא הייתי תובעת אותה".

בנוגע לכלל התביעות, השופט התחשב בכך שהפרסום היה בדפי פייסבוק פרטיים שהחשיפה אליהם מוגבלת. כמו כן, נלקח בחשבון הקשר המשפחתי הכאוב. הוא הקובע כי התובעת והגיסה השנייה ישלמו זו לזו 10,000 שקל. על הגיס הוטל לפצות את התובעת ב-5,000 שקל ועל הנתבעת השלישית – 1,000 שקל.