נכה צה"ל נגד משרד הביטחון: 'צלקת מכוערת'

הוועדה הרפואית קבעה לחייל 5% נכות בלבד בגין צלקת קשה ברגל ימין, מבלי לספק הסברים מפורטים לפי תקנות הנכים. בית המשפט נזף בה על כך

מערכת PsakDinפורסם: 10.04.16 , 23:48

בית המשפט המחוזי בתל אביב נזף לאחרונה בוועדה הרפואית של משרד הביטחון, שסירבה להגדיל את אחוזי הנכות של נכה צה"ל הסובל מצלקת קשה ברגל ימין. השופטת חדוה וינבאום וולצקי החזירה את תביעתו של החייל לשעבר לוועדה על מנת שתקבע לו אחוזי נכות גבוהים יותר.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בכל הנוגע לצלקות, תקנות הנכים מפרידות בין שלושה מצבים: האחד, צלקות שאינן מכערות ואינן מכאיבות, ועליהן ניתן 1% נכות. השני, צלקות "מכערות או מכאיבות" שבגינן נקבעים 10% נכות. השלישי: צלקות נרחבות או משמעותיות יותר, שבגינן נקבעים אחוזי נכות גבוהים יותר.

מדריך

כל מה שרציתם לדעת על אחוזי נכות

עו"ד צחי גרוסמן

כיצד נקבע התגמול? מי מחליט מה שיעור הפגיעה שממנה סובלים? ומה ההבדל בין נכות זמנית לצמיתה? שאלות ותשובות שהלוואי שלא נזדקק להן

מדריך: כל מה שרציתם לדעת על אחוזי נכות

במקרה המדובר התעוררה מחלוקת בין נכה צה"ל בשנות ה-30 לחייו לבין ועדה רפואית של משרד הביטחון בנוגע לאחוזי הנכות בגין צלקת ברגל ימין. נכותו הכוללת בגין הפציעה עמדה על 16%. ב-2014 קבעה לו הוועדה 5% נכות עקב הצלקת, אך לא נימקה את החלטתה.

לפני כשנה הורה השופטת וינבאום וולצקי מבית המשפט המחוזי בתל-אביב לוועדה לשקול שוב את עמדתה ובעיקר לנמק אותה, בכדי שניתן יהיה להבין מדוע צלקת כמו זו שתיארה הוועדה אינה עונה על הגדרת "צלקת מכוערת" שבסעיפים של מבחני הנכות. באוגוסט שעבר הוועדה התכנסה שוב ולא שינתה את עמדתה.

בערעור שהגיש באמצעות עורכי הדין דוד שוורצבאום וחן לוי טען התובע שעמדת הוועדה סותרת את תקנות הנכים. לדבריו, מספיק שצלקת תהיה מכאיבה או מכערת כדי להעניק 10% נכות, והדבר נקבע אפילו במקרים של צלקות קטנות יותר מאלו של המערער.

רק כדי שיבינו

השופטת וינבאום וולצקי ביקרה בחריפות את הוועדה והחליטה שוב להחזיר אליה את הדיון. הפעם, הסבירה, הוועדה אכן ניסתה לנמק מדוע סירבה להגדיל את אחוזי הנכות, אלא שהנימוק שלה מנוגד לתקנות. "במקום שמחוקק המשנה ביקש לערוך דרגות חומרה של: מזערי, קל, בינוני וגבוה, הוא ידע לעשות כן בצורה מפורשת", הבהירה.

"מה שעשתה הוועדה נשוא הערעור שבפניי הוא ערבוביה של פרמטרים שזוכים להתייחסות ספציפית בסעיף 75 (א) (3) ובהערה הנוספת וניסתה לקשור אותם ולהכילם על סעיף 75 (א) (2)", כתבה.

השופטת הוסיפה שגם התעלמות הוועדה מהתייחסותו הנפשית של המערער אינה מתיישבת עם התקנות, שקובעות כי הנכות כוללת גם תגובה נפשית. היא תיארה את הצלקת לפרטיה, והייתה חד משמעית: "תמונה זו של צלקת מבהירה לכל בר דעת שמדובר בצלקת מכערת.

"רק מאחר שאני סבורה שחשוב היה שהוועדות הרפואיות יבינו מהי הפרשנות הנכונה שיש לתת לסעיף 75 (א) ו-(ב), איני מורה על תיקון שיעור הנכות אלא משיבה את הדיון לוועדה על מנת שזו תשוב ותתכנס ובהתאם לכללים שהונחו בפנייה בפסק דיני זה, תקבע את שיעור נכותו של המערער בגין הצלקות".

לקריאת ההחלטה המלאה – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ המערער: עו"ד דוד שוורצבאום ועו"ד חן לוי ממשרד מרקמן את טומשין
ב"כ המשיב: עו"ד אורית בקרמן