כתבו ביקורת על גן אירועים - וחטפו תביעה
בני זוג שנישאו במצודת ברקאי כתבו חוות דעת שלילית על המקום באתר אינטרנט המיועד לחוות דעת כאלה. גן האירועים החליט לתבוע אותם ואת אתר האינטרנט, ושלח התראות לפני תביעה גם לכותבים נוספים באתר. ביהמ"ש חייב אותו לשלם לאתר 20 אלף שקל
כתבתם ביקורת על בית עסק והשתיקו אתכם? כיתבו לנו >>
תביעת השתק בלשון הרע היא תביעה המוגשת בדרך כלל על ידי גופים מסחריים במטרה להפחיד צרכנים ואחרים (תביעת SLAPP - ראשי תיבות של Strategic Lawsuit Against Public Participation, או בעברית "תביעת דיבה במטרה לאיים על חופש הביטוי").
באתר מתחתנים למען מתחתנים (mit4mit) טוענים יחד עם האגודה לזכויות האזרח שתביעה כזאת הגיש גן האירועים, מצודת ברקאי, נגד זוג שהתחתן במקום ונגד אתר אינטרנט בו כתבו חוות דעת שלילית על המקום. בגן האירועים אמרו ל-ynet שזו לא תביעת השתק, וכי המקום רק ניסה להגן על שמו הטוב.
בית-המשפט לא הכריע, אך בית העסק התקפל
בית-משפט השלום בחדרה אמנם לא קבע כי זו תביעת השתק, כיוון שלא ניתן פסק דין, אך בעלי מצודת ברקאי נאלצו לסגת מתביעתם ולשלם לאתר האינטרנט 20 אלף שקל. בני הזוג נמחקו מהתביעה עוד קודם לכן. באותו אתר, אגב, מופיעות גם ביקורות חיוביות רבות על אותו גן אירועים.
חוות הדעת שבמרכז התביעה - לחצו להגדלה
לידי ynet הגיעו התראות נוספות לפני תביעה שהגישו בעלי מצודת ברקאי לבני זוג אחרים, שכתבו חוות דעת באתר מתחתנים עבור מתחתנים. בין אם טענות מצודת ברקאי נכונות ובין אם לאו, נראה שזו שיטה. יש שיאמרו שגן האירועים חושש מאוד לשמו הטוב אותו הוא מטפח בקפידה, ויש שיאמרו שהוא מנסה להפחיד.
אין ספק שעל צרכנים להימנע מלשון הרע, השמצות ושקרים בחוות דעת שהם מפרסמים אונליין, ומוטב גם שישמרו אי אלו הוכחות לדבריהם. אך זה לא אומר שמוטב להימנע מכתיבת חוות דעת כאלה. להיפך, אסור שפחד יגרום לצרכנים להימנע מביקורת פומבית לגיטימית ולא מתלהמת על בית עסק.
הביקורת היא "השמצה, הכפשה וסילוף"
בביקורת שפורסמה באתר ועלתה לדיון בבית-המשפט בחדרה, כתבו בני הזוג שהתחתנו במקום בפברואר 2014, כי המקום יפה אך באירוע שערכו בו היו אי אלו כשלים. בין היתר היו חסרים משקאות קלים וסידור השולחנות לא היה כפי שסוכם, להבנתם.
עד מהרה קיבלו בני הזוג ואתר האינטרנט מכתבי התראה. הם נתבקשו להסיר את "ההשמצה", ולאחר מכן גם הוגשה נגדם תביעה.
בתביעה טענו בעלי הגן כי הם השקיעו כסף רב כדי להפעיל את אתר האירועים. עוד טענו הבעלים כי בני הזוג לא התלוננו לא לפני האירוע ולא במהלך האירוע. בעלי המקום טען עוד, כי הופתע לגלות שהזוג כתב על גן האירועים בחוות דעת לא טובה, במסגרתה הביע אכזבה מהמקום.
לטענת גן האירועים, חוות דעתם נבעה מרצונם לשנות את שולחנות האירוע מכאלה המכילים 12 מקומות ישיבה לכאלה המתאימים ל-8 מקומות ישיבה. לבני הזוג נאמר כי הדבר מחייב תוספת תשלום, שכן מדובר בשכירת שולחנות קטנים יותר, תוספת מלצרים, אביזרים אחרים לשולחנות ושאר צרכים המחייבים תוספת תשלום. עקב כך, טענו בעלי המקום, למרות שהאירוע עבר בהצלחה, כתבו בני הזוג ביקורת שלילית על גן האירועים.
לטענת גן האירועים מדובר בדברי "השמצה, הכפשה וסילוף העובדות מתוך יצר נקם במטרה זדונית לצורך פגיעה אנושה וחיסול עסקיה של התובעת ומתוך רצון לגרום לפגיעה אנושה במנהלה שהשקיע רבות מכיסו לשם כך. ממש כך". את האתר תבעו בכך שאיפשרו את "הפרסום הפוגעני".
שילמו על יותר מדי מנות, לא היה איש ניקיון בשירותים
בתגובתם לבית-המשפט טענו בני זוג, כי כל טענות התביעה מוכחשות מכל וכל על-ידם. כן טענו כי קיבלו הבטחות סרק מגן האירועים ועל כן כתבו את חוות הדעת המביעה אכזבה מהמקום. זו לא לשון הרע, אלא אמת, טענו.
בין היתר טענו כי לא היה נוכח איש ניקיון בשירותים כל ערב החתונה למרות שביקשו זאת מראש. עוד טענו כי המיקום של טקס החתונה לא היה המיקום שהובטח להם וכן שמערכת ההגברה לא עבדה באזור קבלת הפנים.
בין היתר טענו בני הזוג כי סוכם עמם על הזמנה של מינימום 300 מנות, אך לפתע בעלי המקום הציבו דרישה נוספת "שאינה מוזכרת כהוא זה בהסכם ההתקשרות – ולפיה בני הזוג מחויבים לשלם בגין 12 אורחים בכל שולחן ולא פחות".
"בכך למעשה חויבו הנתבעים לכפות סידורי ישיבה בלתי סבירים או לחילופין לשלם בכפל עבור אותן מנות (פעם אחת בשולחן רגיל כדי להשלים ל-12 מנות בשולחן ופעם אחת בשולחן שהוגדר בדיעבד כשולחן רזרבה). זאת, בניגוד מוחלט להבטחתה של מנהלת המכירות בפגישה הראשונה ובפגישה השניה, על פיה החיוב בעבור המנות הנוספות יהיה לפי מספר האורחים אשר יגיע בפועל", כך נכתב.
עוד טענו כי על אף שבחתונה נכחו פחות מ-300 אורחים, בני הזוג שילמו על 310 מנות. זאת למרות שלטענתם, כאמור, בהסכם ההתקשרות אין כל התייחסות למספר מינימלי של אורחים בשולחן.
הכלה עזבה את הפגישה בבכי
בנוסף, כך נכתב בתגובת בני הזוג, פגישה שלישית בין גן האירועים לבני הזוג הסתיימה בכך שהכלה העתידית עזבה את הפגישה והמתינה בוכייה ברכבה עד לסיומה. לאחר פגישה זו כך נטען, נציגי אולם האירועים הבהירו לבני הזוג לחדול מנסיונותיהם ליצור קשר טלפוני עמם, ובעיקר עם מנהלת המכירות בשל עומס העבודה שלה. עוד נטען שהקשר נותק למרות שנותרו נושאים רבים לא סגורים וזמן מועט עד למועד החתונה.
בני הזוג גם טענו כי נאמר להם שמרכזי השולחן (קישוטים) יסופקו על ידי אולם האירועים, ללא תמורה נוספת מעבר לזו שסוכמה בהסכם ההתקשרות. לטענתם בהמשך התברר להם כי ייאלצו לשלם תמורה נוספת בסך 1,000 שקל. בסוף רכשו מצד ג' מרכזי שולחן ב-800 שקל.
כמו כן בחרו בני הזוג בשירותי בר חיצוני. לטענתם, במצודת ברקאי הקשו עליהם בכך שהבטיחו שישוו את מחיר ההצעה לשירותי הבר החיצוני, ולא עשו זאת בסופו של דבר. בנוסף היו חסרים משקאות קלים שהאולם הבטיח לכאורה לספק ועל כן חבר של בני הזוג הביא עמו 2 ארגזי מיץ אשכוליות.
הם טענו להגנות אמת דיברתי, אמת בפרסום וכן מסרו שעשו זאת כהבעת דעה בתום לב. עוד נטען, כי יש עניין ציבורי בפרסום. קבלת התביעה פירושה פגיעה מהותית בזכות היסוד לחופש הביטוי, כך טענו, והוסיפו כי בעלי האולם עברו על חוק הגנת הצרכן והטעו את בני הזוג.
אתר האינטרנט: תביעה קנטרנית, טורדנית ונעדרת עילה
בעלי אתר מתחתנים עבור מתחתנים, ביקשו סילוק על הסף של התביעה בשל היותה תביעת השתק, ש"מטרתה ניצול לרעה של הליכים משפטיים על מנת להשתיק ביקורת לגיטימית, מאוזנת, אמיתית ונכונה כנגד אולם האירועים, תוך פגיעה חזיתית בחופש הביטוי".
עוד טענו, כי התביעה "לוקה בחוסר תום לב, קנטרנית, טורדנית, נעדרת עילה... תביעה מופרכת שכל תכליתה להשתיק ביקור לגיטימית עניינית ומידתית תוך שרבובה של מתחתנים עבור מתחתנים, שהיא פלטפורמה אינטרנטית על גביה פורסמה חוות הדעת".
עוד נטען כי באתר עצמו כתוב שהדעות המתפרסמות בו הן סובייקטיביות, ויתבססו רק על מידע אמין והן יפורסמו באופן בונה ומאופק. לכן חל איסור מוחלט לפרסם מידע, פרטים, דעות וביקורות שאינן אמת. "זה לא המקום לסגירת חשבונות ולפרסומות. אלא רק מקום לאנשים אמיתיים שכותבים חוות דעת אמיתיות", כך נכתב. ל-ynet אמרו באתר שביקורות שאינן עומדות בסטנדרטים אלה מוסרות מהאתר בטרם פרסום.
עוד טענו כי בכתב התביעה שהגישה מצודת ברקאי אין התייחסות קונקרטית לביטויים בפרסום, שלטענת גן האירועים מהווים לשון הרע. בנוסף בולטת בהיעדרה הכחשה מפורשת מצדם של בעלי גן האירועים, לפיה האמור בפרסום אינו אמת. "חוות הדעת היתה מאוזנת מדודה כנה ואמיתית ובשום אופן אינה מבזה או משפילה את התובעים", טענו באתר.
עוד טענו כי האתר מדגיש כי הוא מתיר לכתוב על חוויה לא נעימה עם נותן שירות, אבל יש לכתבה בשפה יפה שתחשב לביקורת צרכנית לגיטימית שאינה מפרה אף הסכם. האתר מבקש מהכותבים לקרוא כיצד להימנע מתביעות, וכן לא לסכם את הביקורת במילים קצרות כגון "לא להתקרב", אלא לפרט מה קרה בדיוק כדי שגם בית העסק ידע מה לא היה טוב ומה ניתן לשפר.
בנוסף בתחילת חוות הדעת המופיעה באתר מצוין: "חשוב שתדעו, שחוות דעתי על מצודת ברקאי – גן אירועים וכנסים אינה עובדה, אלא רק דעתי האישית מהניסיון האישי שלי".
תגובות
ממצודת ברקאי נמסר בתגובה: "גן האירועים הקסום 'מצודת ברקאי' מתמחה בהפקת חתונות, ומהווה מוסד מוביל ומוערך בסביבתו. קהל לקוחותינו נהנים ממקום מיוחד ומצוות מקצועי שעושה הכול על מנת להפיק לזוג המתחתן את חתונת חלומותיו. אנו כמובן מכבדים ביקורת ולומדים מכך רבות על מנת לשפר, להשתפר ולהמשיך לתת לקהל לקוחותינו את השירות הטוב ביותר ולהפוך את חתונתם לאירוע קסום ומרגש.
"בניגוד לטענה איננו משתיקים חוות דעת, ופעלנו במספר בודד של מקרים, אך ורק כנגד חוות דעת לא נכונות או מזויפות.
"במקרה האמור, דובר על פרסום של חוות דעת שהייתה מנותקת מהאירוע הקסום של בני הזוג, אשר התבקשו להוסיף תשלום עבור שדרוגים שביקשו, וסירבו לעשות כן. האתר הפר התחייבותו מהליך משפטי קודם להסיר חוות דעת פוגעניות ועל כן נאלצנו לפנות לבית המשפט. במסגרת ההליך המשפטי התברר שהאתר החליף בעלים, שסירבו להזדהות או לעמוד בהתחייבויות קודמות. ההליך הסתיים בפשרה בהתאם להמלצת בית המשפט".
עו"ד אבנר פינצ'וק מהאגודה לזכויות האזרח מסר בתגובה:
"ככל שתופעת התביעות המשתיקות נעשית נפוצה ומאיימת יותר, די בעצם האיום בהגשת תביעה כדי להרתיע ולהשתיק. עלות מכתב ההתראה היא אפסית והמאיים מרגיש חופשי להעלות טענות, ורבים יעדיפו להתקפל ולוותר על זכותם להתבטא. לידיעת הציבור מגיעים רק מקרים מועטים שבהם המאוים אוזר עוז ומסרב להיכנע.
"קשה לאמוד על חומרת האפקט של מכתבי האיום, אך ניתן להניח שפגיעתם בחופש הביטוי היא קשה לא פחות, ולעתים יותר, מפגיעתן של התביעות המשתיקות.
"הפרסום באינטרנט מאפשר לצרכנים לדעת שהם לא לבד, והפגיעה בדיון הציבורי החופשי מונעת מהציבור לגבש דעה מושכלת. ברור שהציבור ייצא נשכר אם צרכן שנתקל במוצר פגום או בהתנהלות בעייתית יוכל לדווח על כך. קשה לצפות שאדם ימהר לעשות זאת במציאות בה עלול הדבר לסבך אותו".
לפנייה לכתב/ת 
