נפצע מלוח שנפל ממשאית. זו תאונת דרכים?

הנדסאי שהועסק בפרויקט עבר ליד משאית ונפגע בידו מציוד שנפל ממנה. שופטת קבעה: בשל השימוש במנוף, זו תאונת דרכים. הפיצוי: 120 אלף ש'

עו"ד חגית אפרתיפורסם: 26.04.16 , 19:20

בית משפט השלום בעפולה קבע לאחרונה כי הנדסאי בניין שנפצע בידו במהלך עבודתו מציוד שנפל עליו ממשאית, יפוצה על ידי הנהג וחברת הביטוח שלו בכ-100 אלף שקל. השופטת שאדן נאשף אבו-אחמד שמעורבות המשאית הופכת את המקרה לתאונת דרכים.

לפני כחמש שנים נשכר התובע על ידי חברת "בונה שלם לעבודות בניה" לפרויקט במושב, ושימש אחראי צוות וטפסן. במהלך העבודות הוא נפגע בידו מרשתות ברזל כבדות שהעמיס נהג משאית שהועסק במקום. ביטוח לאומי הכיר במקרה כתאונת עבודה והחל לשלם לו תגמולים, לאחר שקבע כי הוא סובל מנכות קבועה בשיעור של 5%.

תביעה:

"זו לא תאונת עבודה כי נפצעת בדרך לתפילה"

עו"ד זהר וכנר

מוזיקאי שהיה בדרכו להופעה בכותל בחר להקדים כדי שיספיק להתפלל. בדרך הוא נפגע בעינו, אבל ביטוח לאומי סירב להכיר בכך כתאונת עבודה

"זו לא תאונת עבודה כי נפצעת בדרך לתפילה"

בתביעה שהגיש ההנדסאי ב-2012 נגד נהג המשאית וחברת הביטוח שלו, הוא טען שהם אחראים לנזקיו בסך כ-378 אלף שקל עבור הפסדי שכר, כאב וסבל, והוצאות רפואיות. לדבריו מדובר במקרה המוגדר תאונת דרכים, שאירעה תוך שימוש במנוף המשאית, כלומר תוך ניצול הכוח המכאני של כלי הרכב.

הנתבעים הכחישו את התרחשות האירוע, וטענו כי לא מדובר בתאונת דרכים. נהג המשאית סיפר כי התובע נפגע כאשר טיפס על המנוף כדי לשחרר באופן ידני את רשת הברזל, בעוד המשאית הייתה במצב סטטי.

השופטת שאדן נאשף אבו-אחמד התרשמה מאמינותו של התובע, שחיזק את גרסתו במסמכים רפואיים שקיבל לאחר התאונה, וכן המסמכים שמילא בביטוח לאומי, במסגרת תביעתו לתשלום דמי פגיעה.

לעומת זאת היא מצאה סתירות רבות בעדותו של נהג המשאית, ששינה את גרסתו לאירועים במהלך הדיון, ובשלב מסוים הודה כי לא ראה את הפגיעה עצמה.

בהתאם, השופטת קיבלה את עדותו של התובע לאירוע, וקבעה כי אכן מדובר בתאונת דרכים. היא הוסיפה כי למרות נכותו של התובע, הרי שהוא התמיד בעיסוקו גם אחריה, ואף הראה עלייה בהכנסותיו.

עם זאת, בהתחשב בגילו הצעיר (כיום בן 29), השופטת הסבירה שלא מן הנמנע כי במשך השנים, תהיה לפגיעה השפעה כושרו ותפקודו.

לפיכך העריכה השופטת את נזקיו הכספיים של התובע בסך של 120,700 שקל עבור אובדן שכר, כאב וסבל והוצאות רפואיות. לאחר ניכוי תגמולים שקיבל מביטוח לאומי, השופטת הורתה לנתבעים לפצות אותו ב-101,600 שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 13% מגובה הפיצוי.