תביעה: "אגודה למען הקשיש" פיטרה... קשיש

בן 72 שהועסק כאיש אחזקה בעמותה ניהל שיחה פרטית עם מפקחת של משרד העבודה. זה לא מצא חן בעיני המעסיקים שלו. מה קבע בית הדין?

עו"ד עוזי ערקוביפורסם: 04.05.16 , 21:25

בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע ביטל לאחרונה את פיטוריו של בן 72 מעבודתו כאיש אחזקה ב"אגודה למען הקשיש". במהלך המשפט עלה כי הפיטורים הגיעו על רקע שיחה שניהל התובע מפקחת של משרד העבודה שביקרה בעמותה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כ-11 שנים, בהיותו בן 61, החל התובע לעבוד כאיש אחזקה וכנהג של האגודה למען הקשיש, עמותה המפעילה מועדוני יום לקשישים בקריית גת. בתביעה הוא טען שלפני כשנה הוא קיבל מכתב פיטורים לאחר שיחה קשה עם מנהליו, שהאשימו אותו בהפרת אמונם משום ששוחח עם מפקחת מטעם משרד העבודה שביקרה במקום, וסירב לחשוף את תוכן השיחה.

תביעה

נרדם או לא: מדוע פוטר הפקח מעיריית יבנה?

עו"ד מיכל מסורי

אחרי 11 שנים הופסקה עבודתו של פקח בטענה שנרדם במשמרות וניהל יחסים עכורים עם הקולגות. למה קבע בית הדין שהוא יפוצה ב-75 אל ש'?

נרדם או לא: מדוע פוטר הפקח מעיריית יבנה?

הוא פנה אל בית הדין האזורי לעבודה בבקשה לבטל את פיטוריו, תוך תשלום שכרו ממועד הפיטורים. לדבריו האגודה התנהלה בחוסר תום לב כאשר החתימה אותו על טופס שבו הצהיר על נכונותו לשמור על נאמנות למקום העבודה, והשתמשה בכך לרעתו לאחר שסירב לספר לה על השיחה עם המפקחת. לדבריו פיטוריו מהווים ניסיון לסתימת פיות.

מנגד טענה האגודה שהתובע פוטר בשל התנהגותו הקלוקלת מאז מותו של המנכ"ל קודם. לדברי האגודה, התובע התעלם מדרישות מנהליו החדשים, התערב בעניינים שאינם קשורים אליו, וניסה להשחיר את פניה על ידי פנייה למפקחת. בנוסף, האגודה עמדה על כך שערכה לתובע שימוע כדין לפי פיטוריו.

אולם השופט צבי פרנקל קבע שהאגודה לא הוכיחה ששלחה או מסרה לתובע כל הודעה על זימון לשימוע, כך שלמעשה הוא לא יכול היה לדעת מראש מהן הטענות שאיתן עליו להתמודד. הוא התרשם שהסיבה העיקרית לפיטורי התובע, אם לא היחידה, היא העובדה שפנה אל המפקחת.

מכיוון שהמפקחת, או כל אדם אחר שהיה נוכח כאשר התובע ביקש לשוחח עמה, לא זומן לעדות, הרי שכלל לא הוכח שהתובע התלונן על האגודה. "בכל מקרה, פנייה למפקחת להתלונן או לדווח על עניינים אלה או אחרים אינה יכולה, לכאורה, כשהיא לעצמה, להצדיק פיטורים", נכתב בפסק הדין.

השופט פרנקל הסביר שהאגודה – עמותה המחויבת לפעול לפי חוק העמותות – רשאית להגיש תקנון המאפשר לה לפטר עובדים. ואולם היא לא הציגה כל מסמך בעניין, כך שלמעשה הסמכות לניהול ענייני העמותה בכל הנוגע לפיטורי עובדים הייתה רק של הוועד.

השופט הבהיר שהפיטורים לא נעשו כדין והורה לאגודה להחזיר את התובע לעבודתו לאלתר, תוך תשלום שכרו המלא מיום הפסקת עבודתו. האגודה חויבה לשלם הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקל לתובע, שחויב להשיב לאגודה כל פיצוי שקיבל בעקבות פיטוריו.