המפכ"ל: ההמלצה להעמיד לדין את שרה נתניהו - לא ראויה לפרסום
המשטרה טענה כי משרד היועץ המשפטי לממשלה דרש שלא לפרסם את ההודעה בדבר ההמלצה להעמיד לדין את אשת רה"מ בפרשת המעונות. כעת, המפכ"ל אלשיך לוקח אחריות להודעה המרוככת - לה לא זכה אף חשוד אחר. בהמשך הסביר: "סברתי ערכית שלא היה ראוי לפרסמה בציבור"
הזגזוג של השוטר מספר 1: רק ביום ראשון התפתח עימות חריף בין משטרת ישראל ומשרד היועץ המשפטי לממשלה על נוסח ההודעה החריג על סיום החקירה בפרשת מעונות ראש הממשלה ללא אזכור של שמות החשודים ובראשם אשת ראש הממשלה שרה נתניהו. במשטרה טענו כי משרדו של היועץ אביחי מנדלבליט דרש לעכב את פרסום ההודעה והמפכ"ל רוני אלשיך סירב.
הערב (ג') פרסמו אלשיך ומנדלבליט הודעה משותפת והאשימו שיש "ניסיונות לתקוע טריז בין המפכ"ל לבין היועמ"ש והם בגדר ניסיון לפגוע בשלטון החוק". אלשיך אף טען: "המפכ"ל סבר ערכית כי לא ראוי לפרסמה בציבור ולהפוך את הדיון המשפטי-מקצועי לדיון ציבורי, ולכן הנחה להיצמד בהודעה לתקשורת, לניסוח מצומצם שאינו מפרט את העמדה לפרטיה".
בסיום חקירות משטרה נוהגת דוברות המשטרה לפרסם את דבר סיום החקירה, את הממצאים העיקריים, האם בוססו החשדות והאם ישנה תשתית ראייתית להעמדה לדין. רק בשבוע האחרון פרסמה המשטרה במקרים שונים הודעות רשמיות על סיום חקירות עם ממצאיה העיקריים. כך למשל, כפי שניתן לראות בהודעות המשטרה המצורפות, הודיעה המשטרה כי בתום חקירת פרשיית שחיתות בדרום בוסס החשד לביצוע עבירת שוחד על ידי ראש מועצת מרחבים שי חג'ג' והושגה תשתית ראייתית בתיק. כך היה גם בתום חקירת השחקן משה איבגי, אז הודיעה המשטרה כי בוסס החשד לביצוע עבירות מין של השחקן. יש לציין כי אלשיך היה אמור לנאום הערב בטקס סיום מסלול ללימודי משטרה בכפרי הנוער, אך ביטל את הגעתו ללא ידיעת התקשורת.
בהודעה הרשמית שהוציאה המשטרה ביום ראשון לתקשורת נכתב כי "הפרשה החלה בפברואר 2015 באישור היועמ"ש ופרקליט המדינה והתמקדה בכמה נושאים, אשר בעניינם עלה חשד לביצוע עבירות פליליות, בהן חשד לקבלת דבר במרמה ולמרמה והפרת אמונים, כולל טיפול בתלונות הדדיות. בסיומה של החקירה הועברו כל הראיות לכאורה, הממצאים והתובנות שנאספו בחקירות המשטרה לפרקליטות מחוז ירושלים, אשר ליוותה את החקירה, לצורך עיון והחלטה". בצעד חריג לא הזכירו את שמות החשודים כולל נתניהו.
במשטרה טענו בתגובה כי כבר בסוף השבוע שעבר סיימו החוקרים לסכם את התיק, ובכירי אגף החקירות נפגשו עם אנשי הפרקליטות והיועמ"ש על מנת לעדכן אותם בממצאים. אתמול בבוקר החליטו במשטרה להוציא את ההודעה על סיום החקירה, וכנהוג העבירו את ההודעה ליועץ המשפטי לממשלה. לטענת גורמים במשטרה המעורים בפרשה, אנשי היועץ המשפטי מנדלבליט הם שביקשו מהמשטרה להמתין עם ההודעה על סיום החקירה. הבקשה המיוחדת הזאת הגיעה עד ללשכת המפכ"ל רוני אלשיך - שהחליט שלא להיענות לבקשה.
גורמים בכירים במשרד המשפטים טענו אמש בתגובה כי "לאחר שהמשטרה עדכנה על כוונתה לצאת בהודעה, הודיע להם היועמ"ש שעל ההודעה להיות מלאה ולכלול גם את ההמלצה. בעניין הזה התנהל ויכוח, והיועמ"ש הודיע להם שההודעה החלקית כפי שהייתה מונחת על שולחנו באותה העת לא מקובלת עליו ולא ראוי לפרסם אותה בצורה כזאת. בסופו של דבר במשטרה החליטו בצורה חד-צדדית להפסיק את התיאומים ולצאת עמה לתקשורת".
בהודעה של אלשיך ומנדלבליט נכתב הערב: "בתום החקירה הועברו הממצאים וכן עמדת המשטרה כי התגבשה תשתית ראייתית לביצוע עבירות בידי כמה מעורבים אל היועץ המשפטי לממשלה, בכתב, כפי שנהוג בכל התיקים המנוהלים במשטרה ומועברים להחלטת הפרקליטות. השיח בין המפכ"ל לבין היועץ המשפטי לממשלה הוא ישיר ופורה ומתוך כבוד הדדי, והבנה מלאה של חלוקת האחריות בין המערכות השונות, כמו גם חשיבות שיתוף הפעולה ההדוק ביניהן".
המדינה תפצה את עובד מעון רה"מ לשעבר
בתוך כך, המדינה, ביחד עם חברת כוח אדם, תפצה את גיא אליהו, עובד לשעבר במעון ראש הממשלה, ביותר מ-100 אלף שקל, כולל הוצאות משפט, בגין העסקה פוגענית.
השופטת, דיתה פרוז'ינין, ציינה בפסק הדין: "יש לקבל במלואה את טענת התובע כי היה חשוף להעסקה פוגענית במעון, אשר באה לידי ביטוי בנזיפות, צעקות, השפלות, דרישות מוגזמות ואף בלתי סבירות, כי שררה במעון בתקופת עבודתו אווירה של פחד, וכי נדרש לעבוד לאורך כל תקופת עבודתו במשך שעות רבות מאוד".
התובע טען כי "חומר הראיות בתיק זה מוכיח מעל לכל ספק כי יחסה של גב' נתניהו לעובדים במעון, ובכללם התובע, היה בלתי נסבל, משפיל ועולה כדי העסקה פוגענית". המדינה טענה מנגד כי "גם אם האירועים שתוארו בתביעה אכן התרחשו, אין בהם כדי לבסס טענה של העסקה פוגענית". עוד הוסיפה המדינה כי "הגברת נתניהו דחתה מכול וכול את טענותיו של התובע בדבר העסקה פוגענית".
התובע תיאר בתביעתו בין היתר כי נדרש לחזור למעון ראש הממשלה בשעת לילה מאוחרת, משום שהלך לביתו אחר חצות. "היא החזירה אותי בלי הצדקה, סתם להראות שאני הולך הביתה, שגם אני צריך לשאול אותה אם היא צריכה משהו", העיד. "כשחזרתי הביתה, היא אמרה לי זה לא בסדר שאתה הולך בלי לשאול אותי אם אני צריכה משהו ובלי להגיד לי לילה טוב, מעכשיו כל פעם תתקשר אליי אפילו אם זה 12 או אחת בלילה ותגיד לי לילה טוב".
בית הדין קבע כי "מדובר בדרישות בלתי סבירות ומשפילות, שאין מתחשבות בזכותו של העובד הן ליחס של כבוד, והן לזכותו לעבוד בשעות סבירות. גם אם נקבל את הטענה כי על העובד להודיע לגב' נתניהו לפני לכתו כסבירה אף כי מדובר בחצות הליל, האם היה הכרח להחזיר את התובע למעון לאחר שעות עבודה ארוכות, האם לא ניתן היה לומר זאת לתובע למחרת בבוקר?".
המדינה מצדה שבה והדגישה כי במשך תקופת עבודתו לא התלונן התובע על תנאי העסקתו. מטעמו של התובע העידה עובדת נוספת לשעבר במעון ראש הממשלה, אתי חיים, שתיארה את "תנאי העבודה הקשים במעון, את הדרישות המוגזמות ואת היחס של גברת נתניהו לעובדים".
בית המשפט כותב: "גב' חיים תיארה בהרחבה מקרה שאירע בשבת בצהריים כאשר היא והתובע הכינו ארוחת צהריים והניחו את הסלטים על השולחן בפטיו. בשל פתיחת או סגירת הסכך וחשש לנפילת אבק, ביקשה גב' נתניהו להוציא את כל הסלטים, לפנות את השולחן ולערוך מחדש. לאחר שהבן אבנר העיר כי אין בכך צורך, משכה גב' נתניהו את המפה, זרקה את כל הכלים והורתה לגב' חיים ולתובע לאסוף הכול תוך 5 דקות, ולערוך מחדש, וכך נעשה".
המדינה טענה כי אין מקום להתחשב בעדותה של חיים וכי הגברת נתניהו שללה מכול וכול את עדותה. בית הדין קבע: "עדותה של גב' חיים הייתה משכנעת ואמינה ביותר, וניכרו בה אותות האמת. מן האמור לעיל עולה כי במהלך עבודתו במעון היה התובע חשוף להתנהגות פוגענית חוזרת ונשנית, אשר כללה צעקות, פגיעה בדימויו הפוגמת ביכולתו לבצע את עבודתו, דרישות מוגזמות ועוד".
בית הדין קבע כי המדינה תשלם לאליהו פיצוי בגובה של 65 אלף שקל בגין עגמת נפש, הוצאות משפט בסך 7,500 שקל, וכן 25,000 שקלים במשותף עם חברת כוח האדם, שתשלם בנפרד כ-30 אלף שקל פיצויים.
בא כוחה של משפחת נתניהו עו"ד יוסי כהן מסר בתגובה: "היחס הפוגעני האמיתי הוא של השופטת פרוז'ינין שכצפוי התעלמה שוב באופן בוטה ומוטה מעדותה של הגברת נתניהו. המשפט נוהל באופן חד צדדי ולא התאפשר לגברת נתניהו להביא עדים שיפריכו את טענותיו השקריות והמרושעות של גיא אליהו. בכוונתנו לערער על פסק דין שגוי ומוטה זה".
לפנייה לכתב/ת 
