זמנך עבר: בוטל חוב ארנונה של 400 אלף ש'

אחרי שנים בחו"ל חזרו לארץ שתי אחיות שירשו מאביהן דירה בקריית אתא. כשביקשו למכור אותה – התגלה החוב. המאבק מול העירייה הגיע לעליון

עו"ד שירי אבן דודפורסם: 06.06.16 , 21:54

בית המשפט העליון דחה לאחרונה ערעור שהגישה עיריית קריית אתא, והורה לבטל חוב ארנונה של כ-400 אלף שקל שרבץ על דירה בעיר לאורך 18 שנה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שתי אחיות, שמתגוררות שנים רבות באוסטרליה, ירשו מאביהן את הדירה ב-1997. ב-2010 הן מכרו אותה וביקשו מהעירייה "אישור סילוק חובות", המהווה תנאי להעברת בעלות, והתברר להן שעל הדירה יש חוב בגין ארנונה והיטלי תיעול וסלילת רחובות בסך 400 אלף שקל מהשנים 1998 ו-2003. העירייה החלה בהליכים לגביית החוב והטילה עיקול על הדירה.

תביעה

העירייה התעכבה – והפסידה את חוב הארנונה

עו"ד רז לבנת

תושב י-ם צבר בעשור שעבר חוב ארנונה שתפח ל-106 אלף שקל. כשהעירייה החלה לנקוט נגדו צעדים משפטיים, הוא שלף את טיעון ההתיישנות

העירייה התעכבה – והפסידה את חוב הארנונה

האחיות עתרו לבית המשפט לעניינים מנהליים בחיפה בבקשה שיורה לעירייה לתת להן את האישור המבוקש ולבטל את הליכי הגבייה. בית המשפט קיבל את עתירתן לאחר שקבע שחלה התיישנות על החוב. בתגובה הגישה העירייה ערעור לעליון והתעקשה שלאורך השנים היא נקטה פעולות רבות כגון הטלת עיקולים וניתוק מים, אבל האחיות גרו בחו"ל ולא הייתה לה אפשרות לגבות מהן את החוב.

האחיות טענו מנגד שלא קיבלו דרישות תשלום למעט מכתב אחד מסוף שנות ה-90, שטופל על ידי עורך דינן. לדבריהן, גם אם קיים חוב, העירייה לא יכולה "להתעורר" אחרי 18 שנה.

השופט עוזי פוגלמן הבהיר כי העירייה פעלה במקרה זה ב"הליכי גבייה פסיביים" – כלומר, היא לא פועלת מיוזמתה אלא מחכה שהתושב יבקש ממנה אישור כלשהו ואז מתנה את קבלתו בתשלום החוב.

העליון קבע ב-2015 לראשונה כי דיני ההתיישנות חלים גם ביחס להליכי גבייה פסיביים. עם זאת, ההלכה החדשה אינה חלה על החוב הנוכחי שכן הוא נוצר זמן רב לפני מתן פסק הדין. לפיכך, אין תחולה לטענת ההתיישנות.

עם זאת, ציין השופט, מובן כי העירייה אינה יכולה לפעול לגביית החוב ללא מגבלות זמן ו"לנחות על האזרח במפתיע כרעם ביום בהיר". גם בנסיבות שבהן לא חלה התיישנות יש לבחון אם חל "שיהוי" בגביית החוב המצדיק את ביטולו.

הוא לא השתכנע שלאורך השנים העירייה נקטה הליכים לגביית החוב, וקבע כי אין ראיה לפעולות כאלה פרט למכתב אחד בודד ששלחה. "החוב הוא 'חוב ותיק', ומאמצי הגבייה בעניינו היו דלים ביותר", נכתב בפסק הדין.

בנסיבות אלה הסיק השופט כי גם אם לא חלה התיישנות, אין מנוס מהקביעה שחל שיהוי בגביית החוב. לפיכך נדחה הערעור ונקבע כי העירייה אינה רשאית לנקוט הליכים לגביית החוב כלפי האחיות.