זיוף? "כלל" וסוכן ביטוח יחזירו 500 אלף ש'

בני משפחתו של אדם שהלך לעולמו גילו שחרף פוליסת חיים "ריסק", כל כספו עבר לבני זוג שלהם היה חייב כסף. השופטת נזפה בחברה ובסוכן

עו"ד דוד פיילפורסם: 08.06.16 , 22:14

בית משפט השלום בכפר סבא חייב לאחרונה את חברת "כלל" ואת סוכן הביטוח משה שבירו להחזיר חצי מיליון שקל לילדיו של אדם שהלך לעולמו, וקבע שכספם נגזל מתחת לאפם. פסק הדין ניתן במסגרת תביעה של היורשים, שטענו לזיוף טופס שינוי מוטבים שערך המנוח שלושה חודשים אחרי רכישת הפוליסה, מבלי שאף אחד חשד בכך או טרח לאמת את החתימה.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

המבוטח, שהלך לעולמו ב-2008, ערך ארבע שנים קודם לכן ביטוח פוליסת חיים "ריסק" על סך מיליון שקל ב"כלל", וציין כי אשתו וילדיו יחלקו את הכספים שווה בשווה עם בני זוג – קולגה שלו ואשתו – שלהם ככל הנראה היה חייב כספים. אלא שכשיורשיו פנו ל"כלל" כדי לקבל את חלקם התברר כי מלוא הסכום הועבר לבני הזוג. לאחר בירור נודע להם כי שלושה חודשים לאחר החתימה על הפוליסה התווסף לה נספח שינוי מוטבים, ובני הזוג נקבעו כמוטבים הבלעדיים.

תביעה

האלמן נדחה: ביטוח חיים לא יכסה המשכנתה

עו"ד שולמית לאלו

בני זוג לקחו הלוואה מבנק דיסקונט ורכשו דירה בתל אביב. לאחר מות האישה ביקש הבעל לכסות את ההלוואה, אבל גילה שנפל בין הכיסאות

האלמן נדחה: ביטוח חיים לא יכסה המשכנתה

לתביעה להחזר הכספים שהגישו היורשים נגד "כלל", סוכן הביטוח ובני הזוג, צורפה חוות דעת מומחה שקבע בוודאות של 80% כי מדובר בזיוף. אולם בני הזוג הנתבעים טענו שהמנוח הפך אותם למוטבים הבלעדיים משום שהיה חייב להם כסף. סוכן הביטוח טען כי המנוח חתם על הטופס במשרדו, והכחיש כל קשר לזיוף.

אבל השופטת מרב בן-ארי החליטה לקבל את תביעת היורשים אחרי שמצאה פגמים וסתירות בעדות סוכן הביטוח. היא הניחה שבשלב מסוים חשד גורם ב"כלל" שיש בעיה עם הטופס הקודם, ולכן סוכן הביטוח התבקש להחתים את המנוח בשנית על טופס שינוי מוטבים, אלא שאין הוכחה שהמנוח חתם עליו.

"סוכן ביטוח", הבהירה השופטת, "אינו צינור להעברת מסמכים בלבד". עצם הדרישה החריגה של כלל להעביר לה טופס נוסף הייתה צריכה לפקוח את עיניו ולגרום לו לפעול ביתר זהירות מול המנוח. לכן, גם אם אין לו קשר לזיוף, הוא עדיין נהג ברשלנות.

"ביטוח הוא נושא רציני", הוסיפה בפסק הדין. "ביטוח הוא כלי סוציאלי מהמעלה הראשונה, שנועד לתת מענה לשנאת הסיכונים הטבועה באדם, על אחת כמה וכמה, כאשר מדובר בביטוח חיים. אי הקפדה בנושא רישום המוטבים משמיטה את הצידוק לעריכתו של ביטוח חיים, ויוצרת אשליה למבוטח כי הוא מגן על יקיריו, אף שביום פקודה יתברר שלא כך הוא הדבר".

השופטת בן-ארי קבעה שגם כלל התרשלה, שכן לא פעלה בזהירות ולא ערכה השוואה בין החתימות שבטופס ההצעה לביטוח לבין טופס שינוי המוטבים. לכך מצטרפת גם התנהלותה לאחר פטירת המנוח.

בסופו של דבר נקבע ש"כלל" וסוכן הביטוח יצטרכו להחזיר לתובעים את כספיהם. לאחר מכן תצטרך החברה לקבל את הכסף מהאישה שהפכה למוטבת (בעלה נפטר בעת ניהול ההליכים). כלל וסוכן הביטוח חויבו בשכר טרחת עו"ד בסך 80 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט.

לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
ב"כ התובעים: עו"ד גלעד רמתי
ב"כ הנתבעים: עו"ד מיכה צופין (בשם "כלל"), עו"ד תמיר סולומון (בשם המוטבים), עו"ד אסתי קוך (בשם סוכן הביטוח)
עו"ד דוד פייל עוסק בדיני ביטוח ונזיקין
הכותב לא ייצג בתיק