בני הזוג נלחמו בבית המשפט: למי שייך הכלב

גבר ואישה נפרדו אחרי שש שנים ביחד, והחלו להתקוטט סביב שאלת הבעלות על כלב מסוג מלטז ננסי לבן שגידלו. במשפט התברר שהרקע לריב הוא בגידה

עו"ד יצחק סבגפורסם: 27.06.16 , 08:04

בית המשפט לענייני משפחה בנצרת הכריע לאחרונה במחלוקת בין שני בני זוג שנפרדו אחרי שש שנים והתקוטטו למי שייך הכלב המשפחתי. השופטת רונית גורביץ הכריעה לטובת האישה, שבניגוד לבן זוגה לשעבר, "קשורה אליו בכל נימי נשמתה".

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

שש שנים חיו בני הזוג יחד בבית הורי האישה. לפני כשנה הם נסעו לחנות ורכשו גור כלבים מלטז ננסי לבן. האישה נרשמה כבעלת רישיון להחזקת הכלב במאגר הכלבים הארצי. כמה חודשים לאחר מכן היא החליטה לסיים את מערכת היחסים וביקשה מבן זוגה לעזוב את הבית. שלושה שבועות לאחר מכן הוא הגיע לבית, נכנס לחצר ולקח את הכלב.

תביעה

הכלבה תקפה - בן 14 חויב לשלם 236 אלף ש'

עו"ד שגיא דותן

שכנה של הנער הותקפה ע"י הכלבה שלו ואושפזה למשך תקופה ארוכה שבה עברה ניתוח. בשל מצבה הכלכלי של אמו, נטל הפיצוי עבר אליו

הכלבה תקפה - בן 14 חויב לשלם 236 אלף ש'

ימים ספורים אחר כך הוא הלך לווטרינרית, ביקש לשנות את פרטי הבעלים, ואף נרשם כבעל רישיון להחזקת הכלב במאגר הכלבים הארצי.

נסערת ומודאגת הגישה האישה בקשה דחופה בבית המשפט לענייני משפחה בנצרת, שבה דרשה לאסור על בן זוגה לשעבר למכור או למסור את הכלב. למחרת היא הגישה תביעה להצהיר שהיא הבעלים החוקי ולהחזיר לה את הכלב. היא טענה לבעלותה בכלב על יסוד סימון בשבב אלקטרוני ורישומו על שמה, וסיפרה שהוא נרכש לה כמתנת יום הולדת.

בן הזוג לשעבר טען מנגד שהכלב הוחזק על ידו והוא קיבל את הרישיון לגביו כדין. לגרסתו, הכלב לא ניתן לתובעת במתנה אלא הם החזיקו בו יחד. הוא העיד שלא ידע שהשבב נרשם על התובעת בלבד והיא עשתה זאת ללא ידיעתו.

התגלה "הסיפור האמיתי"

השופטת רונית גורביץ הבהירה כי הרישיון המונפק מכוח החוק אינו קובע דבר לעניין הבעלות בכלב, פרט לקביעה כי המחזיק בכלב זכאי להגיש בקשה לקבלת רישיון להחזקתו. "הרישום הוא דקלרטיבי ואין בו כדי לבטא בהכרח את כוונת הצדדים לעניין הבעלות הקניינית בכלב", הבהירה והדגישה שלא משנה מי נרשם ראשון, מי רשום היום וכו'.

מה שהכריע הייתה שאלת המתנה והיחס לכלב. לאור תכתובות סמס ועדויות של בני משפחה משני הצדדים, השופטת התרשמה שהנתבע אכן קנה לתובעת את הכלב כ"מתנת יום הולדת מאוחרת". כמו כן, במהלך המשפט התברר כי מה שדרבן את הנתבע לקחת את הכלב הוא העובדה שגילה כי התובעת בגדה בו עם גבר אחר.

השופטת גורביץ השתכנעה שהסיפור האמיתי הוא שהנתבע לקח את הכלב כדי לפגוע בתובעת ולהכאיב לה. "התרשמתי כי התובעת קשורה בכל נימי נשמתה לכלב, וכי הוא זכה לטיפול מסור ואוהב מצידה ומצד בני משפחתה", ציינה השופטת.

לפיכך קיבלה השופטת את התביעה והורתה לנתבע להחזיר את הכלב לידי התובעת תוך 48 שעות. בנוסף, השופטת הורתה למאגר רישום הכלבים הארצי לשנות את פרטי הבעלים על שמה של התובעת. הנתבע אף חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.