צ'רלטון תפוצה ע"י קיוסק שהקרין משחק יורו
בטורניר ב-2012 הוציא בעל עסק מכרמיאל טלוויזיה, ו-7 לקוחות צפו במשחק. החברה תבעה אותו, והיא תפוצה בעשרת אלפים שקל על הפרת זכויות יוצרים
בימים אלה מתקיימת אליפות אירופה בכדורגל 2016, אבל בתי המשפט עדיין עוסקים בטורניר שהתקיים לפני ארבע שנים: בית משפט השלום בחיפה קבע לאחרונה שקיוסק בכרמיאל יפצה את חברת "צ'רלטון" בעשרת אלפים שקל,
מאחר שהפעיל את הטלוויזיה במהלך משחק בטורניר היורו ב-2012, ולקוחות אחדים שהיו במקום צפו בו. השופטת תמי לוי-יטח קבעה שמדובר בהפרת זכויות יוצרים.
הצעתה לא נענתה בחיוב ולפני שנתיים היא הגישה תביעה לפיצוי של 85 אלף שקל על הפרת זכויות יוצרים, ופירטה את המשאבים הרבים שאותם היא משקיעה ברכישת הזכויות ובהפקת השידורים. לטענתה, במועד הביקור של החוקר מטעמה, היו בבית העסק 25 מקומות ישיבה בתפוסה מלאה, כאשר לפחות שבעה מהיושבים צפו במשחק. לדבריה, האחריות מוטלת הן על בית העסק והן על בעליו, שדחה את ההצעה להסדיר את הרישיון ב-5,000 שקל בלבד.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- בני הזוג נלחמו בבית המשפט: למי שייך הכלב
- על ביקורת משלמים: המכתב עלה 90 אלף ש'
- פוטרה ללא היתר בזמן טיפולי פוריות - ותפוצה
- י.ח דמרי הפסידה, קבוצת רכישה זכתה במכרז
גם את זכויות השידור של אליפות אירופה לפני ארבע שנים רכשה חברת "צ'רלטון". לקראת הטורניר היא פרסמה הודעות בעיתונות במטרה להזהיר בתי עסק מהקרנת המשחקים באופן פומבי ללא רכישת רישיון. חרף הפרסומים, חוקר מטעם החברה גילה שפיצוצייה בשם "קפה דודו מסביב לשעון" בכרמיאל הקרינה את אחד המשחקים ללא אישור. בעקבות זאת פנתה צ'רלטון במכתב, שבו הציעה להם לרכוש את הרישיון להקרנת המשחקים באופן פומבי.
קניין
זכויות יוצרים: כמה עולה לשיר "עוגה, עוגה"?
עו"ד אלי נחום
ההליך המשפטי בארה"ב סביב השיר Happy Birhday מזכיר שגם בישראל יש חוקים קשוחים להגנה על יוצרים. תופתעו לגלות עד כמה
בעלי הפיצוציה טען מנגד שהתובעת פעלה בחוסר תום לב כאשר טמנה מלכודת ושלחה חוקר ללא כל התרעה מראש. הוא הודה שהקרין את המשחק אך ניסה לטעון כי ההקרנה לא נועדה לקהל רחב. ואולם, גרסאותיו השתנו במהלך המשפט.
תחילה הוא טען שהטלוויזיה הונחה בתוך הפיצוצייה ולא ברחבה שבה ישב הקהל. לאחר מכן טען שהוציא את הטלוויזיה החוצה כדי "לנסות ולהבין מה זה כדורגל", ולבסוף הסביר שמי שהוציא אותה לרחבה היה בכלל העובד שלו, שביקש לצפות במשחק.
שידור המשחק – יצירה מקורית
השופטת תמי לוי-יטח קבעה שהפקת שידור המשחק הפכה אותו ל"יצירה מקורית" של צ'רלטון, המוגנת בזכות יוצרים. על פי הסרטון שצילם החוקר והודאתו של הנתבע, ברור שהטלוויזיה הונחה ברחבת בית העסק כדי שקהל הלקוחות יוכל לצפות במשחק. לדברי השופטת, העובדה כי רק כשבעה אנשים צפו בו אינה מפחיתה מפומביות ההקרנה.
עם זאת נקבע שצ'רלטון הוכיחה שבעלי הפיצוציה הפר את זכותה פעם אחת בלבד, דבר המשפיע ישירות על גובה הפיצוי. השופטת מצאה שהמנהל היה אחראי להפרה באופן אישי – כיוון שהוא זה שהוציא את הטלוויזיה החוצה.
לגבי סכום הפיצוי הבהירה השופטת לוי-יטח שעליו להיות גבוה יותר מעלות הרישיון, כדי למנוע מצב שבו בעלי עסקים ימשיכו להפר זכויות יוצרים בידיעה שאם ייתפסו ייאלצו לשלם יותר ממה שהתבקשו לשלם מלכתחילה.
לפיכך נקבע הסכום הפיצוי על כפל עלות הרישיון – 10,000 שקל. השופטת הורתה לנתבעים לשאת בהוצאות משפט בסך 2,300 שקל ושכר טרחת עו"ד בסך 3,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד טל עברי
- ב"כ הנתבעים: עו"ד רועי קרת
- עו"ד יעקב מנור עוסק בקנין רוחני וזכויות יוצרים
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
