הביטוח ישלם להורי צעיר שהפך 'צמח' בתאונה

הרוכב נפצע בתאונת אופנוע, והוריו בחרו לטפל בו בבית במקום במוסד סיעודי. "ביטוח חקלאי" התנגדה, אבל ביהמ"ש קבע: עדיף שהוא ישהה בבית

מערכת PsakDinפורסם: 11.07.16 , 16:59

בית המשפט המחוזי בחיפה קיבל לאחרונה תביעה שהגישו הוריו של צעיר שלפני שבע שנים הפך "צמח" בעקבות תאונת אופנוע, וחייב את חברת "ביטוח חקלאי" לשלם להם החזרי הוצאות ושכר חודשי, מאחר שהחליטו לטפל בו בבית. זאת בנוסף לפיצוי של כ-5 מיליון שקל שישולמו לצעיר בגין הנזקים.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הרוכב, אז בן 24, נפגע בראשו ופונה לבית החולים "רמב"ם" בחיפה במצב קשה. הוא נותר משותק בגפיו וכיום מוגדר כ"צמח". לאחר תקופת אשפוז ארוכה הוא הועבר למוסד שיקומי אך ההורים רצו לטפל בו בבית – עניין שכרוך בהוצאות של מאות אלפי שקלים. ב-2009 הם הגישו תביעה באמצעות עו"ד טלי נבות-גלוסקה נגד מבטחת האופנוע, "ביטוח חקלאי", שבה דרשו פיצויים על הנזקים שנגרמו לבנם, והחזר על הוצאות הטיפול בו. בנוסף ביקשו ההורים, שמאז התאונה ועד היום מטפלים בבנם במסירות, לפסוק להם שכר אפוטרופסות.

תביעה

"תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי"

עו"ד אסף גרינבוים

אלונקאי בבית חולים התקשה לחזור לעבודה אחרי התאונה ותבע פיצויים על אובדן השתכרות ועל פגיעה בחייו האישיים. הוא יפוצה בכ-534 אלף שקל

תביעה: תאונת דרכים פגעה בתפקוד המיני שלי

ביטוח חקלאי הודתה רק בחובתה לפצות את הצעיר אך התנגדה לפצות את הוריו. על כל פנים, עד להכרעה בתביעה, היא הסכימה לשלם לנפגע תגמולים חודשיים ("תשלומים תכופים" בעגה המשפטית).

המבטחת טענה באמצעות עו"ד יורם גורי שיש לחשב את סכום הפיצוי בהתאם לעלות טיפול במוסד סיעודי. נטען כי יש להעדיף את טובת הנפגע על פני טובת הוריו, וטובתו היא להיות במוסד שיקומי. בעניין זה הפנתה החברה לכך שמצבו של התובע לא השתפר מאז שהוא שוהה עם הוריו.

בתגובה סיפרו ההורים כי הטיפול בבנם אינו מתמצה בטיפול פיזי בלבד, והוא מצריך גם תשומת לב וקשב לתחושותיו ורצונותיו. לטענתם, טיפולם הקשוב והאוהב הראה תוצאות והביא לשיפור במצבו של בנם.

השופטת ברכה בר-זיו קבעה כי אמנם מהמסמכים הרפואיים לא ניתן להסיק כי חל שיפור במצבו של הבן, אך דחתה את טענת הביטוח כי עדיף שישהה במוסד. לדבריה הוכח שהוריו מטפלים בו במסירות עצומה וכי טובתו היא לשהות בבית, בין היתר משום ששם הוא אינו חשוף לזיהומים ולמחלות.

השופטת אימצה גם חוות דעת של מומחית שיקום שהבהירה כי "בכל מקרה מסגרת ביתית עדיפה על מוסד". מאחר שהנתבעת טענה כי בעצמה כי יש להעדיף את טובת התובע – הרי שטובתו היא לשהות בביתו, "שם הוא מקבל את מלוא צרכיו הסיעודיים".

באשר לנזקי הצעיר, השופטת העמידה את תוחלת החיים שלו על 12.2 שנים ממועד הגשת התביעה, כך שהוא יזדקק להשגחה וטיפול צמודים לפחות בחמש השנים הקרובות. נזקים נוספים שנלקחו בחשבון הם הפסדי שכר, הוצאות רפואיות וכאב וסבל. בסך הכול העריכה השופטת את סכום הפיצוי לנפגע ב-5,048,548 שקל. לאחר ניכוי התשלומים שכבר קיבל מהנתבעת ומביטוח לאומי, השופטת פסקה לזכותו 3,292,078 שקל. במידה שיחיה מעבר לתוחלת החיים שצפתה, נקבע כי הנתבעת תשלם לו 25,656 שקל בחודש עד יום מותו.

באשר להורים, השופטת קיבלה את בקשתם והורתה לנתבעת להחזיר להם 381,652 שקל עבור הוצאותיהם ושכר אפוטרופסות לעבר, וכן חייבה אותה לשלם להם 1,000 שקל מדי חודש בחודשו לכל ימי חייו של בנם.