השופט דחה את הבנק: "איך החוב תפח ככה?"
מזרחי-טפחות תבע ערבים להלוואה שניתנה ב-97' על 122 אלף שקל. אלא שהוא לא הסביר להם כיצד גדל הסכום אף שחלקו הוחזר לאורך השנים
בית משפט השלום בתל אביב דחה לאחרונה תביעה שהגיש בנק מזרחי-טפחות נגד שני ערבים להלוואה שנלקחה לפני כ-20 שנה ולא הוחזרה במלואה. השופט יאיר דלוגין קיבל את טענת הנתבעים,
שלדבריהם לא הוסבר להם כיצד תפח החוב לממדים שאליהם הגיע.
ב-2006 אישר ראש ההוצאה לפועל לבנק למכור את הדירה שהחייבים משכנו תמורת 23 אלף דולר. לאחר ניכוי ההוצאות הכרוכות במכירת הדירה, הופקדו 93,070 שקל בחשבון ההלוואה, אך באותו שלב, לטענת הבנק, נותר עוד חוב של כ-165 אלף שקל.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- החלפן פרט צ'קים - לאומי סגר לו את החשבון
- עקב בגידה: גרוש יקבל חלק גדול יותר מהדירה
- האימהות נפרדו. שופטת: בנותיהן יישארו בקשר
- המועדון נסגר בגלל צוק איתן – התקליטן יפוצה
הפרשה החלה ב-1997: בני זוג לקחו הלוואה בסך 122 אלף שקל מבנק מזרחי-טפחות עם החזר של 500 שקל בחודש. כביטחון להחזר ההלוואה משכנו בני הזוג דירה והחתימו צמד ערבים. כבר חצי שנה לאחר מכן הם החלו לפגר בתשלומים, וכעבור שלוש שנים פתח הבנק נגדם בהליכי הוצאה לפועל בגין החוב שתפח לכ-145 אלף שקל.
תביעה
לא הבין על מה חתם ושוחרר מערבות משכנתא
עו"ד יואב סלומון
עולה מאוקראינה שימש ערב להלוואה שלקחו זוג חברים. כשהם לא עמדו בתשלומים, הבנק תבע אותו. בית המשפט התייצב לימין העולה
הוא ניסה לגבות את הכסף מהערבים, אך לא הצליח, וב-2009 הגיש נגדם תביעה, הפעם על סכום של 172,094 שקל.
במענה לתביעה טענו הערבים כי אין כל הצדקה לחייב אותם בסכום זה. לדבריהם, עד קבלת התביעה לא הגיעה אליהם כל פנייה מהבנק, כך שלמעשה נמנעה מהם האפשרות לכסות את החוב בתשלומים, כשעוד היה סביר. מעבר לזה ביקשו הערבים מהבנק להסביר כיצד החוב הלך וגדל שעה שדירת החייבים נמכרה ונכנסו לחשבון ההלוואה עשרות אלפי שקלים.
חייבים לך? תוכיח
ואכן, כמו הערבים, גם השופט יאיר דלוגין סבר שהבנק לא הסביר כלל כיצד הגיע לסכום החוב המופרז.
לדבריו, הבנק אמנם לא היה מחויב לפרט את אופן החישוב מיד כשהגיש את התביעה, אך לכל הפחות היה מחויב להתמודד עם טענות הנתבעים בנושא במסגרת הדיונים בתיק. הוא ציין שהבנק לא טרח להראות כיצד הגיע החוב לממדיו הנוכחיים, אף שכל המידע מצוי אצלו.
"תובע, ובפרט בנק, שעותר לחייב ערב ביתרת חוב, לא יכול להסתפק לצורך הוכחת החוב בצירוף שורה תחתונה של חוב בלבד", כתב השופט דלוגין והבהיר שאין זה מתפקידו לבצע הערכות וספקולציות כדי להתגבר על חוסר בראיות.
השופט קבע כי די בכך שגובה החוב לא הוכח כדי לדחות את תביעת הבנק, וחייב אותו בשכר טרחת עו"ד בסך 20 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעים: עו"ד חובב רוסק
- ב"כ הנתבעת: עו"ד שמעון בוטרשוילי
- עו"ד נאיף נעים גאנם עוסק בדיני בנקאות
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
