עונש קל להפועל ת"א בפרשת החוזה הכפול

הפועל ת"א נקנסה היום (א') ב-75 אלף שקל, מתוכם 25 אלף שקל בפועל ו-50 אלף על תנאי לשלוש שנים בפרשת החוזה הכפול של דיז'ון תומפסון. כזכור, המועדון האדום והעומדים בראשו, רמי כהן וידידיה רפפורט, הואשמו בעבירת חוזה כפול עם השחקן.

מעבר לסכום בן 10,000 דולר, שלטענת הבקרה התקציבית והיועצים המשפטיים של איגוד הכדורסל לא היו כתובים בחוזה שהוגש לבקרה, הואשמה הקבוצה גם בכך שחתימתו של השחקן בסיום העונה אינה זהה לזו שמופיעה על מסמכים אחרים.

דיז'ון תומפסון(צילום: אוהד צויגנברג)

הדיינים השתכנעו כי לא מדובר בהסתרה מכוונת של 10,000 שקל או חוזה כפול, אך עדיין טענו כי על הקבוצה היה לציין את הסכום המקדמי ובחרו לשים 50 אלף ש"ח קנס על תנאי כדי למנוע מקרה דומה בהמשך. הדיינים זיכו את הפועל ת"א מאחריות אישית ומסעיף האישום הנוסף על חתימתו של השחקן.

בדיון עצמו הבהירו הציגי הפועל ת"א כי אכן שילמו לשחקן מקדמה של 10 אלפים שקל ובטעות שנעשתה בתום לב סכום זה לא נכנס לחוזה האחיד שהוגש לבקרה התקציבית. לגבי החתימה הבהיר עוה"ד של הקבוצה, יוסי גאייר, כי התקנון לא מחייב את הקבוצה לשבת עם השחקן בעת החתימה, שהטופס נשלח בפקס ולכן אין הקבוצה אחראית על השאלה האם השחקן חתם או לא.

ידידייה רפפורט ורמי כהן(צילום: יאיר שגיא)

הדיינים אלי לוין וצבי רויזן החליטו לזכות את יו"ר הקבוצה רמי כהן ואת חבר הנהלת הקבוצה ידידיה רפפורט מהאישומים האישיים וקנסו רק את הקבוצה בשל חוסר ראיות לכוונה אישית ובשל

העובדה כי אין סעיף המבהיר זאת בתקנון הבקרה התקציבית: "מדיניות בית הדין למשמעת היא שכאשר מועלות טענות כנגד קבוצה בתחום יושר המידות, אין לאפשר לאחראים להסתתר תחת הכסות "התאגידית" של הקבוצה, אלא יש להעניש ובחומרה לא רק את הקבוצה, אלא גם את בעל התפקיד שביצע את המרמה בשמה. במקרה שבפנינו לא הראתה המאשימה מי משני הנאשמים (או שניהם) אחראי לדיווח לרשות לביקורת תקציבים".

בגזר הדין הסבירו הדיינים: "משהגענו למסקנה כי העברות בהן הרשענו את הקבוצה – מקורן בפרשנות שגויה של התקנון ו/או בהתרשלות, נוכח טובת ההנאה המזערית שצמחה לקבוצה מביצוע העבירה ולאור העובדה כי הקבוצה הודיעה לרשות כי החליטה, לאור הליקויים שהתגלו, על מינוי מנהל מקצועי בשכר לעונת 2016/17 אנו גוזרים על הקבוצה קנס כספי".

עוד הוסיפו הדיינים: "הקבוצה הודתה כי חתמה על שני ההסכמים וכן הודתה כי רק ההסכם האחיד הוגש לאישור הרשות לביקורת תקציבים ואושר על ידה. אין אנו מקבלים את הסברי הקבוצה בעניין. גם אם קיים נוהג כי חותמים עם שחקן על הסכם מקדמי, בעודו בחו"ל, ובהמשך מחתימים אותו על נוסח החוזה במתכונת שנקבעה ע"י הרשות לבקרת תקציבים, הרי שכל תנאי ההסכם המקדמי צריכים להיכלל בהסכם המאוחר יותר המוגש לרשות לבקרת תקציבים, וכל התשלומים ששולמו לשחקן על פי ההסכם המקדמי, גם אם שולמו עוד טרם חתימת ההסכם המאוחר, חייבים להיות מצוינים בו. באשר לטענת המאשימה כי לא השחקן חתום על מסמך אישור יתרה לתום העונה – אנו מקבלים את גרסת הנאשמים כי לא ידעו זאת והאמינו כי הטופס שהעבירו לחתימת השחקן וחזר לידיהם חתום, אכן נחתם על ידיו ולא היה להם מקום לחשד בעניין, לפיכך אנו מזכים הנאשמים מן האישום המיוחס בעניין זה".

בהפועל תל אביב הגיבו: "בית הדין הנכבד קיבל את טענותינו בנוגע לרוב הסעיפים עליהם עמדה הקבוצה לדין, וקבע כי המדובר בעניין טכני. זאת, במקביל לזיכוי מוחלט מעבירת זיוף החתימה, וכמו גם מהאחריות השילוחית של יו"ר המועדון רמי כהן ונציג הבעלים הפרטיים ידידיה רפפורט לעבירות על תקנון הבקרה התקציבית, לאחר שהשתכנע כי פעלו בתום לב. אנו נפיק לקחים מהמקרה ונמשיך לפעול כחוק ובהתאם לכללי המנהל התקין, בתקווה ששמנו לא ייגרר שוב לסכסוכים בין גורמים שאינם קשורים אלינו".