88 אלף שקל לעובד זר: לא זכה לתנאי בטיחות
אזרח סודני התבקש לטפס 7 מטרים ולחתוך קיר באמצעות מסור חשמלי. אזהרותיו זכו להתעלמות, והוא נחתך בידו. ביהמ"ש: האחריות של המעסיקה
בית משפט השלום בטבריה קבע לאחרונה שעובד זר מסודן, שכבר עזב את הארץ, יפוצה ב-88 אלף שקל
על פציעה שנגרמה לו כשנחתך ממסור חשמלי. השופטת אפרת הלר קבעה שהאחריות לתאונה מוטלת על חברת הבנייה שהעסיקה אותו ולא סיפקה לו תנאי בטיחות ראויים באירוע, חרף אזהרותיו.
התובע טיפס על הסולם והחל בפעולת הניסור, כשלפתע נשבר הדיסק של המסור ועף על ידו הימנית. העובד פונה לבית החולים "קפלן" ברחובות, שם אובחנה פגיעה באמתו הימנית והגבלה בתנועות האצבעות. הוא נותח ועבר שיקום, ולאחר מכן הגיש תביעה נגד חברת הבנייה וחברת הביטוח שלה, "הפניקס".
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- 150 אלף שקל לאוהד כדורגל שהוכה ע"י שוטר
- תבעה את ישראייר: המייל שלכם פגע בי בזדון
- הימר בכרטיסי אשראי של אחרים - ולא ייכלא
- בכיר במשטרה תבע: השירות גרם לפסוריאזיס
העובד, יליד סודן בן 26 שעזב את ישראל, הועסק לפני חמש שנים כפועל בחברת הבנייה "מרי". הוא התבקש לנסר קיר בטון באמצעות מסור חשמלי ולשם כך היה צריך לטפס על סולם בגובה של יותר משבעה מטרים. העובד טען שהתלונן בפני מנהל העבודה שהמסור הגיע ללא מגן ושבסולם חסרות מדרגות – אך זה התעקש שאין מניעה לעבוד עם הכלים שקיבל.
תביעה
אין נוהלי בטיחות? השרברב יקבל 713 אלף ש'
עו"ד שרית חרל"פ
במהלך חיתוך צינור באמצעות דיסק נפצע העובד ברגלו ובידו. בית המשפט קיבל את תביעתו שלפיה מעסיקתו לא הקפידה על נוהלי הבטיחות הדרושים
הוא טען שהתאונה נגרמה בעקבות רשלנות המעסיקה שלו, ודרש פיצויים עבור כאב וסבל, הפסדי שכר והוצאות רפואיות לעבר ולעתיד. החברה טענה מנגד שיש לייחס לעובד אחריות רחבה על נזקיו, משום שלטעמן הוא נפגע בשל חוסר זהירות בביצוע "עבודה פשוטה" שבה היה מתורגל.
השופטת אפרת הלר ציינה שהנתבעת לא זימנה לעדות את מנהל העבודה שיסתור את טענות התובע שלפיהן התלונן מראש לגבי תקינות המסור והסולם. היא הבהירה כי ככלל, הימנעות מהבאת ראיות פועלת לחובת מי שהיה אמור להציגן, ומאחר שגרסת התובע לא נסתרה, היא קיבלה את כל טענותיו באשר להתרחשות התאונה, לרבות תלונותיו המוקדמות.
"חובתו של המעביד הינה לנקוט את כל האמצעים הסבירים כדי לוודא שהעובדים יוכלו לבצע את עבודתם בתנאי בטיחות אופטימליים", כתבה השופטת בפסק הדין והבהירה שהנתבעת הפרה חובה חקוקה בכך שלא דאגה לספק לתובע כלי עבודה תקינים.
בהתאם למסקנתה נדחתה טענת החברה שלפיה יש לייחס לתובע אחריות כלשהי לנזקיו. לדברי השופטת הלר, הנתבעת, שהייתה בעלת כל האמצעים למניעת התאונה, היא זו שיצרה את הסיכון כלפי העובד שהתריע על הסכנה.
נזקי התובע הוערכו ב-88 אלף שקל לאחר שנדחתה בקשתו לקבל הפסדי שכר והוצאות רפואיות עתידיים, משום שהנכות שלו הייתה זמנית בלבד.
לאחר ניכוי התגמולים שקיבל מביטוח לאומי עקב הפגיעה, השופטת הורתה לנתבעות לשלם לתובע 36 אלף שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בשיעור של 15%.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
- עו"ד יואב צח-וכס עוסק בתאונות עבודה
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
