המכונית נשרפה לאחר הטיפול – המוסך ישלם

כלי הרכב של בעל עסק לגינון, שטופל במוסך באילת, עלה באש זמן קצר לאחר מכן. ביהמ"ש: "המוסך לא עדכן שהתקלה לא אותרה". הפיצוי: 45 אלף שקל

עו"ד שלמה פיזנטיפורסם: 07.09.16 , 21:50

בית משפט השלום באילת קבע לאחרונה שמוסך בעיר ישלם כ-45 אלף שקל לבעל כלי רכב שנהרס כליל בשריפה שפרצה במנוע זמן קצר לאחר שיצא מטיפול. השופט יוסף טופף קבע שהמוסך התרשל כאשר לא יידע את בעל הרכב על שלא איתר את התקלה ועל הסכנה הטמונה בהמשך הנסיעה.

לפני שנתיים הגיע בעל עסק לגינון עם מכונית השברלוט סילברדו שלו למוסך המורשה "נדב מוטורס" על מנת לבדוק מדוע נדלקת אחת מנורות האזהרה. לאחר שעובדי המוסך בדקו את הרכב והחליפו בו שסתום, נכתבה הנורה ובעל המכונית יצא לדרכו.

תביעה

שופט: מוסך חייב לקבוע מחיר לפני העבודה

עו"ד רבקה עידן

רוכב שהיה מעורב בתאונה הביא את האופנוע למוסך לקראת הערכת שמאי. בעלי המוסך סירב להחזיר את האופנוע לפני תשלום, והסכסוך הגיע לביהמ"ש

שופט: מוסך חייב לקבוע מחיר לפני העבודה

כעבור שבועיים הוא התקשר למוסך בבהלה עקב שריפה שפרצה תחת מכסה המנוע. המוסך גרר את המכונית, החליף את חוטי החשמל השרופים והחזיר את הרכב לבעליו. אלא שזמן קצר לאחר מכן שוב פרצה אש במנוע, והפעם היא הסבה נזק עד ששמאי חברת הביטוח "מנורה" הכריז עליו כלא שמיש.

"מנורה" שילמה לבעל המכונית פיצוי של 57,547 שקל, ואת שאר נזקיו הוא החליט לתבוע מהמוסך. בתביעה שהוגשה ב-2014 הוא האשים את המוסך ברשלנות מקצועית וטען שאבחון וטיפול נכון בבעיה היו מונעים את השריפה שעלתה לו בהפסדי הכנסה, רכישת כלי רכב חלופי ועוגמת נפש. בסך הכול הוא תבע 105,094 שקל.

המוסך הכחיש אחריות לנזק וטען כי פעל במקצועיות. נציג המוסך הוסיף שלאחר השריפה הראשונה הוא הודיע לתובע שלא הצליח לאתר את התקלה והמליץ לו לפנות למוסך אחר או ליצרן. אלא שהתובע "החליט להיות חכם גדול", והמשיך לנסוע במכונית עד לשריפה השנייה.

לא התריע על הסכנה

השופט יוסי טופף הבהיר כי ככלל, התובע הוא שאמור להוכיח את האחריות לנזקיו ואת שווים, אולם הפעם, באופן חריג, המוסך הנתבע הוא שיצטרך להוכיח שלא גרם לנזקים עקב התרשלות. להחלטה זו הוא הגיע לאחר שהתרשם שבעל המכונית התנהג בצורה ראויה וזהירה כאשר הביא את רכבו לטיפול במוסך מורשה, והיה למעשה חסר יכולת מקצועית לדעת מה גרם לשריפה.

נקבע כי המוסך טיפל כראוי בתקלה הראשונה, אך אופן הטיפול בתקלה השנייה מוביל למסקנה הפוכה. לדברי השופט טופף, מבלי להיכנס לשאלה אם המוסך התרשל מקצועית בכך שלא איתר את התקלה, הוא התרשל בכך שלא עדכן את התובע כי לא מצא את הסיבה לתקלה ולא הסביר לתובע על הסיכונים הטמונים בשימוש ברכב במצב כזה, ובכך מנע מהתובע לפנות למוסך אחר או ליצרן עצמו.

בנוסף לכך, השופט התרשם שכרטסת העבודה של המוסך לא עודכנה כראוי בזמן אמת וככל הנראה מולאה בדיעבד בעקבות הגשת התביעה.

לפיכך נקבע שהמוסך אחראי לכך שהרכב נשרף בפעם השנייה. עם זאת, השופט טופף לא קיבל את מלוא הנזקים שלהם טען התובע ופסק לו סכום של 44,100 שקל בלבד עבור אובדן הכנסה, הוצאות רכב חלופי ועוגמת הנפש שחווה, לרבות סיכון חייו. המוסך גם ישלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,500 שקל.