450 אלף ש' על הפרת זכויות של סלבדור דאלי
האחראיות על קניינו הרוחני של האמן המנוח דרשו 5 מיליון שקל מחברות ישראליות בגין הפרת זכויות יוצרים. ביהמ"ש קבע שהן יסתפקו בהרבה פחות
תביעת ענק על הפרת זכויותיו של הצייר סלבדור דאלי בארץ הסתיימה בקול ענות חלושה: הקרן האחראית על קניינו הרוחני של האמן הקטלוני, והחברה שבבעלותה סימני המסחר על שמו, דרשו חמישה מיליון שקל מחברות ישראליות שהפרו זכויות יוצרים. אבל שופט המחוזי בלוד אהרון מקובר קבע שהן ייאלצו להסתפק ב-450 אלף שקל בלבד.
הסכם הפשרה כלל תנאים והגבלות מפורטים לגבי השימוש ביצירה המכונה "El Triomf i el Rodoli de la Gala i en Dali" – המורכבת מ-44 איורים קטנים. בנוסף נקבע במסגרתו שעל הנתבעות ליידע את הזכייניות והחברות שעובדות עמה בדבר התנאים והמגבלות שבשימוש באיורי היצירה.
התביעה הוגשה כמקשה אחת כנגד ארבעה גורמים: החברות "וי.אס. מרקטניג" ו"עתיד מותגים", שמשווקות מוצרים שונים עם תמונותיו של האמן, וכן נגד הרשתות "המשביר" ו"בוורלי הילס מותגי אופנה", שמכרו את המוצרים בחנויותיהן. התביעה נסמכה בעיקרה על הסכם פשרה שנחתם בין "וי.אס" ו"עתיד" לבין התובעות, וקיבל תוקף של פסק דין ב-2011. ההסכם הושג במסגרת תביעה אחרת שהוגשה כשלוש שנים קודם לכן בטענה להפרת זכויות יוצרים.
מדריך
זכויות יוצרים: כמה עולה לשיר "עוגה, עוגה"?
עו"ד אלי נחום
ההליך המשפטי בארה"ב סביב השיר Happy Birhday מזכיר שגם בישראל יש חוקים קשוחים להגנה על יוצרים. תופתעו לגלות עד כמה
אולם לנוכח כמות ההפרות הגדולה שגילו התובעות לאחר החתימה על ההסכם, הן החליטו שהגיע הזמן לבטלו והגישו תביעה בהתאם. מעבר לביטול והוצאת צווי מניעה גורפים, נדרשו הנתבעות לפצות את התובעות בחמישה מיליון שקל.
הנתבעות התגוננו וטענו לפרשנות שונה של הסכם הפשרה, וחברת "וי.אס" אף הגישה תביעה נגדית לפיצוי של 20 מיליון שקל בגין הנזק שהסבה לה התנהלות התובעת.
אולם השופט אהרון מקובר הגיע למסקנה ששתי החברות – הנתבעות העיקריות – הפרו את ההסכם באופנים שונים ולא עמדו בהתחייבותן להשתמש באיורים בדיוק באופן שבו הופיעו ביצירה. חלק מההפרות אמנם היו שוליות ונבעו מפרשנות שונה שהוענקה להסכם בתמימות, אולם חלקן היו משמעותיות וניכר כי נעשו בחוסר תום לב. נקבע כי החברות חטאו כשלא העבירו לזכייניות שלהן את מלוא ההוראות שבהסכם.
עם זאת, השופט מקובר לא מצא שההפרות מצדיקות את ביטול ההסכם. הוא דחה את הטענה שאכיפת ההסכם בלתי אפשרית לנוכח הצורך של התובעות להתחקות אחר מעשי הנתבעות, תוך שהזכיר להן כי כשחתמו על הסכם הפשרה הן ידעו היטב שמעקב אחר קיומו ידרוש משאבים. בנוסף נדחו טענות התובעות להפרת סימני מסחר, גניבת עין והפרת חוק זכויות יוצרים. לסיכום נקבע כי שתי הנתבעות העיקריות יקבלו פיצוי על הפרת ההסכם ותו לא.
בנוגע למשביר ולבוורלי נקבע כי הן הפרו את זכות הפרסום של דאלי בשמו והתעשרו שלא כדין, שכן הוכח כי השתמשו בשמו ללא הרשאה. אולם מאחר שהתובעות לא הוכיחו את סכום התביעה, ולא נימקו מדוע דרשו דווקא 5 מיליון שקל, פסק להם השופט פיצוי על דרך האומדן.
לבסוף נקבע כי "וי.אס. מרקטניג" ו"עתיד מותגים" שהפרו את הסכם הפשרה ישלמו על כך יחד פיצוי של 250 אלף שקל. בנוסף, המשביר תפצה על הפרת זכות הפרסום של דאלי ב-50 אלף שקל, ואילו בוורלי, שהייתה מודעת לקיומו של הסכם הפשרה ולא קיימה את תנאיו, תפצה ב-150 אלף שקל.
התביעה הנגדית נדחתה במלואה. לתובעות נפסקו הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד של כ-270 אלף שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובעת: עו"ד הרצוג, פוקס נאמן, עו"ד דוד זילר, עו"ד ד"ר ניל וילקוף, עו"ד ד"ר סער פאוקר
- ב"כ הנתבעות 1,2: עו"ד רונן שחר , עו"ד ד"ר שרה פרזנטי
- ב"כ הנתבעת 3 (המשביר): עו"ד אייל פרייס, עו"ד הילה שחר טלי
- ב"כ הנתבעת 4 (בוורלי): עו"ד שטייף, סידס ושות'
- עו"ד אסף קריאל עוסק בקניין רוחני ודיני חוזים
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
