השתמש בסמל של "ציפורה אקספרס" - וישלם

בעלי דוכן מזון בגבעתיים השתמש בשם דומה לזה של רשת המזון המהיר. בית המשפט חייב אותו לשלם לה 40 אלף שקל ולשנות את השם באופן מיידי

עו"ד לורה מישוקפורסם: 04.10.16 , 07:48

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה שבעלי דוכן המזון "ציפורה street food" בגבעתיים ישלם 40 אלף שקל לרשת המזון המהיר "ציפורה אקספרס", עקב הפרת הסימן המסחרי שלה. השופט חייב את בעלי הדוכן לשנות השם באופן מיידי.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

חברת "לאונדרה השקעות" שבבעלות איש העסקים ברק אברמוב, המחזיקה בין היתר ברשתות ג'פאניקה וקינג ג'ורג', רכשה ב-2012 את "ציפורה אקספרס" תמורת 6.25 מיליון שקל וקיבלה את הבעלות על סימן המסחר "ציפורה אקספרס". ביוני הגישה לאונדרה תביעה בעילה של הפרת סימן מסחר וגניבת עין נגד מפעיל דוכן מזון מהיר בגבעתיים בשם "ציפורה street food", ובית המשפט נדרש להכריע אם השימוש שעושה הנתבע בשם הפר את זכויותיה הקנייניות.

תביעה

שופטת: לוגו "פלאפל אסולין" יישאר במשפחה

עו"ד דויד בלום

כמעט 60 שנה מפעילה המשפחה את העסק בב"ש, אלא שלאחרונה משתמש בלוגו גורם עסקי שהלווה לה כסף. ביהמ"ש המחוזי החליט לעשות סדר

שופטת: לוגו "פלאפל אסולין" יישאר במשפחה

בעדותו תיאר אברמוב את הרשת שב-2015 כבר גלגלה מחזור של כ-25 מיליון שקל. לטענתו, הרשת צברה מוניטין והפכה ממש ל"מקדונלדס של השיפודיות". בעדותו ציין ש"השם ציפורה הוא שם מאוד-מאוד-מאוד-מאוד-מאוד יוקרתי בשוק הביזנס של המסעדות", והוסיף שהנתבע מטעה לקוחות לחשוב שהדוכן שלו הוא חלק מהרשת.

מנגד טען הנתבע שהחברה לא רכשה את הזכויות בשם "ציפורה", והוא זכאי לעשות בו שימוש משום שהוא הנכד של ציפורה המיתולוגית שניהלה מסעדה ידועה בגבעתיים. הוא הוסיף בבית המשפט שיש הבדל בין הקונספט שלו לזה של הרשת: "הקונספט שלי הוא קונספט ניו יורקי, סטריט פוד... הוא לא קשור לאקספרס, אקספרס זה מטבח ים תיכוני, זה מטבח ישראלי ים תיכוני, גריל ישראלי כשר. אני בכלל שואף לכיוון אחר".

לדבריו אף אחד לא יתבלבל בין הדוכן שלו לבין רשת "ציפורה אקספרס" כיוון שהוא מוכר רק 5-4 סוגי מוצרים ואורז אותם באופן אישי, ואילו בציפורה יש הצע רחב יותר.

"סימן קרוב"

אלא שהשופט גדעון גינת קיבל את עמדת הרשת וקבע שהנתבע מנסה להיבנות מהמותג הידוע והמוכר "ציפורה אקספרס", וצמד המילים street food מכוון לאותו קונספט. "כאשר הנתבע עושה שימוש בצירוף street food, הרי אין בכך... אלא רמז לציבור, שהמונח 'ציפורה אקספרס' ידוע ומוכר לו, כי מדובר בעסק שהוא קרוב או חלק מאותו מותג מוכר", נכתב בפסק הדין.

בהקשר זה השופט ציין כי הנתבע מכיר היטב את המותג ציפורה והחליט לשנות את שמו של הדוכן לאחר שהפעיל את המקום תחת שם אחר ולא זכה להצלחה כלכלית.

"שימוש במותג ציפורה ובתוספת street food מביא לכך שהנתבע קונה את שימת לבו של ציבור הלקוחות, הטובע בים פרסומות, מודעות ושמות מסחריים למיניהם. הסימן 'ציפורה אקספרס' רכש לעצמו מוניטין, הכרה והוקרה מצד ציבור לקוחות פוטנציאליים. שימוש בסימן קרוב, כמו 'ציפורה street food', המרמז גם כן על מזון מהיר ושירות בסכום השווה לכל, מביא לכך שהנתבע לוכד את תשומת לבו של הציבור", נקבע.

השופט גינת קבע שהתובעת זכאית לפיצוי ללא הוכחת נזק על הפרת סימן המסחר שלה וגניבת העין. הוא פסק לה 40 אלף שקל ואף הוציא צו מניעה נגד השימוש בשם "ציפורה street food". הנתבע חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד של 36 אלף שקל.