50 אלף ש' לרופא שיניים בשל לשון הרע ברשת

אתר מקצועי קשר את שמו מנהל שירותי רפואת שיניים ב"מאוחדת" לפרשת שחיתות שנחקרה בקופת החולים. ביהמ"ש קיבל את התביעה שהגיש הרופא

עו"ד אריה חגאגפורסם: 11.10.16 , 07:59

בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע לאחרונה שמנהל שירותי רפואת שיניים בקופת החולים מאוחדת יפוצה ב-50 אלף שקל בגין לשון הרע שפרסם עליו אתר האינטרנט "infodent" העוסק בתחום. בכך קיבלה השופטת רות לבהר שרון ערעור שהגיש הרופא על החלטה קודמת של בית המשפט, וקבעה ששמו של הרופא נקשר ללא הצדקה לפרשת שחיתות.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

לפני כשנה דחה בית משפט השלום את תביעתו של הרופא, שדרש פיצויים בגין לשון הרע מחברת ליגמנט בע"מ, מפעילת אתר חדשותי בענייני רפואת שיניים, וכן מבעל שליטה ומנהל החברה (ורופא שיניים בעצמו). במרכז המחלוקת ניצבה כתבה שפורסמה באתר באוקטובר 2010, שדיווחה בנימה ביקורתית וחריפה על כך שהרופא מכהן כ-20 שנה בתפקיד מנהל שירותי רפואת השיניים במאוחדת, כשברקע הוזכרה פרשת שחיתות בקופת החולים.

תביעה

הטרדה ולשון הרע: סוף לתביעה של הרב מילוא

עו"ד איילה תל-פז

ארבעה פרסומים של פורום הנשים הדתיות "קולך" התייחסו לטענות להטרדה מינית של הרב יונתן מילוא. הוא תבע, אבל זכה רק בסעיף אחד מהארבעה

הטרדה ולשון הרע: סוף לתביעה של הרב מילוא

אף שהרופא עצמו לא היה קשור לפרשה, ושמו כלל לא אוזכר בדו"ח מבקר המדינה שעסק בה, דחה בית משפט השלום את התביעה בנימוק שמדובר היה בהבעת דעה וביקורת לגיטימית על העובדה שאדם מכהן 20 שנה באותו תפקיד.

בערעור למחוזי טען הרופא שמדובר בלשון הרע, גם אם ברמיזה, ולא ניתן להתעלם מההקשר שנעשה בכתבה בינו לבין הפרשה, באופן שהציג אותו כמי שנהנה מתפקידו כחלק מאותה שחיתות, ובעקיפין כאדם מושחת בעצמו.

השופטת רות לבהר שרון אמנם הבהירה שאין כל בעייתיות בביקורת על כהונתו של אדם בתפקיד כלשהו, כולל על משך כהונתו או על כישוריו, אלא שבמקרה הנוכחי לא ניתן להתעלם מן ההקשר שנעשה בין פרשת השחיתות לבין כהונתו של המערער.

"כל קורא סביר שיעיין בכתבה יקבל את הרושם המוטעה שקיים פסול בהתנהגות המערער, ושהעובדה שהוא מכהן שנים כה רבות בתפקיד, הינה חלק מפרשת השחיתות שזה עתה נחשפה, תוך הטלת דופי בהתנהגותו של המערער. דבר זה מהווה לשון הרע גם אם הדברים נאמרו במרומז (איניואנדו), ולא באופן ישיר", נכתב בפסק הדין.

בנוסף הסבירה השופטת שמפרסם המבקש ליהנות מהגנת "הבעת דעה" חייב להקפיד ולהפריד בין עובדות לדעות, ולפרט את העובדות שעליהן הוא מתבסס. לעמדתה, הדבר לא נעשה כאן, שהרי המשיבים לא הפרידו בין הסוגיות ולא הדגישו שאין להם טענה לשחיתות כלשהי מצד המערער.

השופטת לבהר שרון הוסיפה ש"ספק אם היה זדון של ממש, אך ללא ספק הייתה היתממות ועצימת עיניים מצד המשיבים. עצם פרסום הדברים כלשונם, ללא ספק פגעו במערער וגרמו לו נזק תדמיתי".

לפיכך הפכה השופטת את החלטת בית משפט השלום וחייבה את המשיבים לשלם למערער פיצוי ללא הוכחת נזק בסך 50 אלף שקל, בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 15 אלף שקל.