רטיבות? הביטוח ישלם לבעל בית 101 אלף ש'

בני זוג ביטחו את ביתם ב"שירביט", וזמן קצר לאחר גילו נזקי הצפה. החברה סירבה לפצות בטענה שמקור הנזק בבנייה לא חוקית, אבל השופט דחה אותה

עו"ד חגי אורגדפורסם: 18.10.16 , 17:08

בית משפט השלום באשקלון קבע לאחרונה שחברת הביטוח "שירביט" תשלם 101 אלף שקל לבעלי בית במושב מסלול שבנגב בעקבות נזקי רטיבות. בכך דחה השופט עידו כפכפי את טענת החברה, שניסתה להתנער מאחריות בטענה שהפוליסה לא חלה על נזקים שנגרמו כתוצאה מבנייה לא חוקית.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

הבית הישן במושב נרכש על ידי התובע ורעייתו לפני שמונה שנים ובוטח בפוליסה ששוויה 380 אלף שקל. כמה חודשים לאחר עריכת הפוליסה הבחין בעל הבית בדליפה שהובילה להצטברות של מאגר מים מתחת לביתו, דבר שגרם לנזקי רטיבות שהעריך ב-183 אלף שקל.

תביעה

4 שנים של רטיבות: הקבלן יפצה את הרוכשים

עו"ד תומר ברבי

בני זוג רכשו בית בקיבוץ אור הנר אבל במשך זמן סבלו מבעיות חשמל ורטיבות. הם דרשו פיצוי של 180 אלף שקל, אבל נאלצו להסתפק בהרבה פחות

4 שנים של רטיבות: הקבלן יפצה את הרוכשים

הוא פנה ל"שירביט" כדי שתכסה את הנזקים, וזו שלחה שמאי שיבדוק את מצב הבית. חוות דעתו של השמאי הייתה שלילית: ראשית הוא קבע כי רוב נזקי הרטיבות נגרמו בשל תוספות בנייה לא חוקיות. שנית, לדבריו, שווי הבית כפול מזה שנקבע בפוליסה כך שמדובר ב"ביטוח חסר" – השולל מהמבוטח את מלוא הפיצוי על נזקיו.

בהתאם לחוות דעת זו העבירה חברת "שירביט" למבוטח 10,674 שקל בלבד על הנזקים שלא קשורים לבנייה הלא חוקית. אך הוא סירב לקבל את החלטתה, וב-2012 הגיש נגדה תביעה בדרישה שתעמוד בתנאי הפוליסה ותשלם עבור מלוא נזקי הרטיבות בביתו.

שירביט טענה מנגד שהפוליסה לא מכסה נזקים שנגרמו מבנייה לא חוקית, ולחילופין שמקור הנזק בשיפוץ קלוקל שביצע התובע. היא הוסיפה שממצאי השמאי בנוגע לבית מעידים על כך שהתובע שיקר לה לגבי גודלו, כך שבכל מקרה יש לשלול ממנו את הפיצוי עקב התנהלותו הפסולה.

אחראית בכל מצב

אלא שבניגוד לתמונה שציירה חברת הביטוח, השופט עידו כפכפי התרשם שהתובע איש ישר, שהסכים לבטח את ביתו במענה לפנייה יזומה של נציגיה, לאחר שהבטיחו לו חיסכון בעלות החודשית של הפרמיה.

השופט אמנם אישש את ממצאי השמאי וקבע כי אין מחלוקת שבבית ישנן תוספות בנייה לא חוקיות שייתכן שגרמו לנזקי הרטיבות, אך למרות זאת דחה את עמדת שירביט. זאת מאחר שבשום מקום בפוליסה לא נכתב כי אינה חלה על נזקים שנגרמו בשל בנייה ללא היתר.

עוד נקבע שלא הוצגה כל ראיה שלפיה הנזקים נגרמו בשל שיפוץ לא תקין או שהתובע הציג מצג שווא בנוגע לביתו, כך שהביטוח שלו לא נחשב לביטוח חסר.

לבסוף חויבה שירביט להעביר לתובע 101,359 שקל נוספים עבור יתרת הנזקים, בתוספת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך 25 אלף שקל.