טבח תבע: תאונת דרכים סיימה לי את הקריירה

צעיר שמכונית דרסה את רגלו דרש פיצוי גבוה מהביטוח של הנהג הפוגע. אבל ביהמ"ש קבע: עברת להייטק ושכרך גדל, לכן תפוצה ב-31 אלף שקל בלבד

עו"ד דן אשכנזיפורסם: 18.10.16 , 21:49

בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה באופן חלקי בלבד תביעה שהגיש צעיר שטען שתאונת דרכים שבה נפגע ברגלו קטעה את הקריירה שלו כטבח. אבל השופטת איילת הוך-טל קבעה שמאז עשה הסבה להייטק ושכרו השתפר, ולכן הוא יפוצה על חברת הביטוח של הנהג הפוגע ב-31 אלף שקל בלבד.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

בינואר 2013 חצה הטבח את רחוב גולומב בחיפה ומכונית שנסעה לאחור עלתה על כף רגלו הימנית. הוא הגיש תביעה לפיצויים כנגד מבטחת הרכב הדורס, "הכשרת היישוב", משום שלא הגיע איתה להסכמה על שיעור הנזק שמגיע לו. הוא סיפר שבזמן התאונה עבד כטבח במסעדת בשרים בעיר, אבל לאחר מכן עשה הסבה לתחום המחשבים ועזב את עסקי המסעדנות.

תביעה

דלי שמן רותח נשפך על טבח. הפיצוי: 73 אלף

עו"ד הדסה פלד

אחראי הכנת צ'יפס במסעדת "צחי בשרים" בחולון החליק במטבח כשצעד עם שמן רותח. בית המשפט קבע שמעסיקיו לא הוכיחו שנקטו אמצעי זהירות

דלי שמן רותח נשפך על טבח. הפיצוי: 73 אלף

לטענתו, התאונה גרמה לו לאובדן כושר עבודה משמעותי שאילץ אותו לעזוב את המטבח. חוות דעת מומחה מטעם בית המשפט העמידה את נכותו הקבועה על 4% בשל צליעה קלה, אלא שהוא התעקש שנכותו התפקודית גבוהה יותר ועומדת על 10%, ולכן יש לפסוק לו פיצוי בהתאם.

חברת הביטוח הסתייגה גם היא מקביעת המומחה וטענה שנכותו התפקודית של התובע אפסית. לשיטתה, הוכח כי מאז התאונה שכרו עלה בהדרגה, היקף משרתו גדל ולא חלה כל פגיעה בכושר ההשתכרות שלו. היא הוסיפה שלא הוכח שהתובע חדל לעסוק במסעדנות עקב הפגיעה.

אבל השופטת איילת הוך-טל קיבלה את המלצות המומחה. היא התייחסה לפן התפקודי של הנכות וקבעה כי באופן עקרוני לא נגרמה לתובע מגבלה משמעותית שגורעת מהתפקוד שלו נכון להיום. למעשה, מאז שהחל לעבוד כאיש מחשבים חלה עלייה רציפה בשכרו, ובפועל לא נגרמו לו הפסדי שכר.

עם זאת, היא קבעה שנגרמה לו פגיעה תפקודית מסוימת בכל הנוגע לעבודתו כטבח. היא ציינה כי אין ספק שעבודה במטבח היא עבודה פיזית המחייבת עמידה ממושכת. ואולם, בכל זאת, שיעור הנכות שלו עדיין נמוך למדי כך שגם אם יכולתו לעבוד כטבח נפגעה, מדובר בפגיעה קלה בלבד ולא ב"הרס הקריירה".

בהקשר זה הזכירה השופטת הוך-טל לתובע שבזמנו עבד במטבח במשרה חלקית בלבד, וסביר להניח שבכל מקרה לא היה ממשיך בה לאחר סיום לימודי המחשבים – מקצוע שהניב לו שכר גבוה יותר.

נקבע כי התובע כן סבל מנכויות זמניות גבוהות למשך תקופה מסוימת, מה ששינה את תוכניותיו להשלים הכנסה כטבח בעודו עובד במחשבים. משכך, ואף שלא הוכח כי הפסיק לעבוד במסעדה רק בגלל התאונה, השופטת החליטה לפסוק לו פיצוי סמלי של 6,000 שקל על הפסדי השתכרות בעבר.

באשר להפסדים לעתיד, השופטת לקחה בחשבון שיש סיכוי שהתובע ייפלט ממעגל העבודה ויצטרך לחזור לעסקי המסעדנות, ולכן פסקה לו פיצוי של 15 אלף שקל ברכיב זה. בנוסף נפסקו לו 10,000 שקל כפיצוי על כאב וסבל, ובסך הכול הוא יקבל 31 אלף שקל בתוספת שכר טרחת עו"ד והוצאות משפט.