תביעה ייצוגית: הרכב בוטח ללא ידיעת הלקוח

בית המשפט המחוזי מרכז אישר בסוף השבוע האחרון בקשה לתביעה ייצוגית שהוגשה לפני כחמש שנים, כנגד חברת הביטוח IDI המוכרת כ"ביטוח ישיר" ו"תשעה מיליון", בגין חידוש אוטומטי של ביטוחי רכב – ללא ידיעת המבוטחים.

לטענת התובעים, כפי שפרטו בכתב התביעה המקורי, בתום תקופת הביטוח נהגה החברה לחדש את פוליסות ביטוח רכב-רכוש (מקיף וצד ג') של לקוחותיה באופן אוטומטי, מבלי ליידע את הלקוחות ומבלי לקבל את הסכמתם לכך.

על פי האמור בתביעה, IDI לא שלחה ללקוחות הודעה על חידוש הפוליסה ואף לא שלחה להם את הפוליסה החדשה עצמה. זאת בניגוד ללקוחות המחדשים את הפוליסה באופן פוזיטיבי, להם נשלחת הודעה המברכת אותם על חידוש הפוליסה לה מצורפת הפוליסה החדשה.

באופן זה גבתה IDI פרמיות ביטוח מלקוחות גם בגין רכבים שכבר אינם בבעלותם (לאחר שלקוחות אלו מכרו את רכבם) וכן מלקוחות שביטחו את רכבם בחברה אחרת באותה תקופה וכן מלקוחות שכלל לא היו מעוניינים ברכישת פוליסת ביטוח מקיף לרכב.

(צילום: רועי צוקרמן)

מהתביעה, שהוגשה באמצעות עוה"ד אלי שמעון ואודי הקר ממשרד פירט, וילנסקי, מזרחי, כנעני, עולה עוד, כי במקרים בהם הלקוחות גילו את דבר חידוש הפוליסה והביעו התנגדות, חברת הביטוח השיבה את הכספים, אולם ללא הפרשי הצמדה וריבית.

השופטת מיכל נדב, מבית המשפט המחוזי מרכז בלוד, כתבה בין הייתר בהחלטה: "החובה למסור את הפוליסה למבוטח, בהתאם להוראות חוק חוזה ביטוח, לאחר חידושה - מקבלת משנה תוקף נוכח העובדה שלא נוצר קשר אקטיבי עם המבוטח עובר לחידוש ושלא התקבלה הסכמתו לחידוש הפוליסה". עם זאת, חלק מטענות התובעים נדחו ולא נכללו בתביעה הייצוגית שאושרה. ההערכה היא כי סכום הפיצוי יהיה נמוך משמעותית מהסכום המקורי.

נציין כי הסכום המקורי שנכתב בתביעה שהוגשה בדצמבר 2011, עמד על 200 מיליון שקל.

מאי. די. איי חברה לביטוח נמסר: "הבסיס המרכזי והמהותי של התביעה נדחה מכל וכל, והוא נוגע לחוקיות החידוש האוטומטי. יאמר מיד כי השופטת קבעה כי החידוש האוטומטי - לא רק שהוא חוקי, אלא שיש בו היגיון צרכני לטובת הלקוח. עם זאת, אישור התובענה מתייחס לטענות טכניות בלבד, בקשר עם אופן דיוור החידוש ללקוחות ועם התחשבנות בעקבות ביטול חידוש כזה"