זכה בפורשה בהגרלה – בת זוגו תבעה חצי

גבר שנכנס לאכול עם חברתו במקדונלד'ס שילם על הארוחה וקיבל כרטיסי מזל שלימים זיכו במכונית ששווה 300 אלף ש'. בת הזוג תבעה אותו - ונדחתה

עו"ד יוסף מעודהפורסם: 01.11.16 , 07:12

בית המשפט לענייני משפחה בנצרת דחה לאחרונה תביעה של אישה שדרשה לקבל מחצית משווי מכונית "פורשה" שבה זכה בן זוגה לשעבר בהגרלה, לאחר ארוחה משותפת שלהם במקדונלד'ס. השופטת ג'מילה ג'בארין כליפה קבעה כי לא הוכח שהיה הסכם שותפות בין התובעת לבין בן זוגה לשעבר.

פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:

באוגוסט 2009 טיילו בני זוג במתחם קניות בצפון, והגבר הציע לחברתו להיכנס לאכול. החברה ציינה שאינה רעבה, אבל כדי להגדיל את הסיכוי לזכות בהגרלה שהתקיימה, הגבר הזמין לה צ'יפס בנוסף לארוחה שלו, שילם את החשבון וקיבל שני כרטיסים עם מספרי מזל. כעבור חודש הוא קיבל הודעה שלפיה זכה ברכב מסוג "פורשה בוקסטר" בשווי של כ-300 אלף שקל.

תביעה

נכה צה"ל קיבל וילה, גרושתו תקבל חלק ממנה

עו"ד עמנואל גרופי

משרד הביטחון רכש בית פרטי מותאם לחייל שנפצע באורח קשה במלחמת יום כיפור. כשהתגרש קבע בית הדין הרבני: אשתו זכאית ל-25% ממנו

נכה צה"ל קיבל וילה, גרושתו תקבל חלק ממנה

לרוע המזל גילה שאינו מוצא את כרטיסי המזל, שהיו תנאי לקבלת הרכב, ומקדולנד'ס סירבה לאשר את הזכייה. הוא לא ויתר, ולאחר התכתבות בין עורך דינו לבין הרשת אושרה הזכייה והוא קיבל את המכונית. הוא החליט למכור אותו ב"טרייד אין", ומתוך התמורה שקיבל העביר לבת זוגו 20 אלף שקל. בשלב זה גם החליט להיפרד ממנה.

בתביעה שהגישה נגדו האישה ב-2011 היא טענה שמגיעה לה מחצית מתמורת מכירת המכונית. לדבריה, הם קנו את הארוחה יחד ולכן שניהם זכאים לפרס הזכייה. היא הוסיפה שבאותה עת הם ניהלו חיים משותפים לכל דבר ועניין והיו "ידועים בציבור", מה גם שהייתה שותפה ל"הליך המשפטי" מול מקדונלד'ס.

הנתבע טען מנגד כי בינו לבין התובעת שררה מערכת יחסים של "חברות" והם מעולם לא ניהלו משק בית משותף. לדבריו, הם היו ביחד בסך הכול תשעה חודשים, "כשפעם הוא ישן אצלה ופעם היא אצלו". הוא התעקש שמשום שהוא רכש את הארוחה מכספו – הפרס מגיע לו בלבד.

הוא הוסיף כי עורך הדין שניהל בשמו את ההליכים מול מקדונלד'ס ייצג רק אותו, והסביר שהעביר לנתבעת כסף במתנה מתוך רצון טוב לסייע לה עקב מצבם הכלכלי הקשה של הוריה.

ואכן, התובעת לא השאירה רושם חיובי על השופטת ג'מילה ג'בארין כליפה, שכתבה כי עדותה הייתה "מבולבלת" ורצופת תנודות וסתירות פנימיות. היא התרשמה שבין הצדדים הייתה מערכת יחסים של חברות שלא התפתחה לכדי "חיים משותפים".

בנוסף נקבע שאין ראיות לכך שבין הצדדים נכרת "חוזה שותפות" בעל פה או בכתב לעניין הזכייה. כאשר הם הזמינו את הארוחה לא היה כל סיכום ביניהם שאם הכרטיס יזכה בהגרלה הפרס יהיה משותף, והם פשוט "סעדו ביחד כחברים".

גם גרסתה של התובעת כי הייתה מעורבת בהליכים המשפטיים מול מקדונלד'ס ובמכירת המכונית נדחתה מחוסר ראיות. בסופו של דבר נדחתה התביעה והאישה חויבה בהוצאות ושכר טרחת עו"ד של 5,000 שקל.