70 אלף ש' לעובד שהוכה וכונה 'אתיופי מסריח'
עובד חברת "מפעלי המקור" שביקש לצאת להפסקה במשמרת לילה הותקף על ידי מנהל העבודה ומנהל המשמרת. בית הדין לעבודה נזף בחברה וחייב אותה בפיצוי
בית הדין לעבודה בתל אביב קבע לאחרונה שחברת הדפוס "מפעלי המקור" תפצה ב-70 אלף שקל
עובד לשעבר שהותקף באלימות על ידי מנהל עבודה, וכונה על ידי מנהל אחר "אתיופי מסריח". החברה אמנם הכחישה את האירועים, אבל בחרה לא להציג את סרטוני האבטחה שהיו עשויים לאמת את גרסתה.
התובע טען שלמקום הגיע מנהל המשמרת, שתפס אותו בשתי ידיו ונגח בפניו בעוצמה. בהמשך, הוסיף, לפני שפונה לבית החולים אמר לו המנהל: "מי אתה חושב שאתה בכלל? אתיופי מסריח. חושב שאתה חכמולוג גדול? עוד איזה אתיופי לא מפותח". אחרי שטופל בבית החולים הוא הגיש תלונה במשטרה על תקיפה, ובהמשך הכיר המוסד לביטוח לאומי באירוע כתאונת עבודה.
פסקי דין מעניינים נוספים - בערוץ משפט ב-ynet:
- זכה בפורשה בהגרלה – בת זוגו תבעה חצי
- מפוטרת תפוצה: 'לא קיבלה הזדמנות להשתפר'
- שופטת ביטלה איסור משטרתי על שימוש ברכב
- לקחה את הילדים לרוסיה - בניגוד לאמנת האג
התובע עבד בחברה למשך כחודש בלבד, בתחילת 2015. האירוע התרחש במהלך משמרת לילה שלו, אחרי שיצא להפסקה בסביבות 4:00 לפנות בוקר. כעבור דקות ספורות ביקש מנהל העבודה לחזור, אולם העובד סירב, ומשלב זה כל צד מסר גרסה אחרת.
תביעה
קצינה כינתה שוטר אתיופי 'שחור'. מה הפיצוי?
עו"ד אורלי קעטבי עמיר
שוטר שהוצב בתחנת מרחב נגב התקבל בקריאה "מי זה השחור הזה". לאחר שנדחתה דרישתו לפטר את הקצינה הוא החליט לתבוע את המשטרה
גרסת החברה לאירועים הייתה שונה. לטענתה, לא רק שהתובע לקח הפסקה על דעת עצמו, אלא שהמנהלים המעורבים הכחישו מכל וכל את האלימות וכן את ההתבטאויות הגזעניות. מנכ"ל החברה סיפר בדיון שחקר את העניין עם יתר המעורבים ושוכנע כי פרט לוויכוח קולני לא ננקטה אלימות פיזית כלפי התובע.
אבל השופטת נטע רות קיבלה את גרסת התובע הן לגבי הנגיחה והן לגבי ההתבטאויות. היא הבהירה שבכמה נקודות תאמה עדותו של התובע את הגרסה שמסר במשטרה מיד לאחר האירוע.
מנגד, היו סתירות בגרסתו של אחראי המשמרת. כך למשל, במשטרה הוא טען שנאלץ להדוף ולהוריד את ידיו של התובע, ואילו כשנחקר בבית הדין מסר שלא היה ביניהם מגע פיזי כלשהו.
כמו כן השופטת הזכירה שהתובע ביקש לצפות בסרטי מצלמות האבטחה, ואילו אחראי המשמרת לא ידע להסביר מדוע לא הפנה את החוקר המשטרתי לסרטים, שהיו מלמדים בצורה הטובה ביותר על חפותו לכאורה.
"הנתבעת לא הציגה לבית הדין את הסרטים של מצלמות האבטחה, על אף שמדובר בראיות שאמורות להיות בשליטתה", נכתב בפסק הדין. "לא זו בלבד שגורם ניהולי האחראי על עובדים בנתבעת התנהג באופן אלים כלפי עובד שהיה כפוף למרותו, אלא שהנתבעת לא חקרה את האירוע באופן אחראי ובתום לב. ודאי לא באופן העשוי למנוע אירועים דומים בעתיד".
בנוגע לאמירות המעליבות על מוצאו האתיופי ציינה השופטת רות שמדובר באמירות משפילות וחמורות ביותר. היא קיבלה את התביעה ופסקה לעובד פיצוי של 30 אלף שקל בגין הפרת חוק שוויון הזדמנויות, ו-40 אלף שקל נוספים כפיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לו. החברה חויבה גם בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 7,000 שקל.
- לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן
- הכתבה באדיבות אתר המשפט הישראלי פסקדין
- ב"כ התובע: עו"ד מורן חיון
- ב"כ הנתבעת: עו"ד מורן שבו
- עו"ד צבי הלפגוט, ממשרד עו"ד הלפגוט-אדרי ושות' , עוסק בדיני עבודה
- הכותב לא ייצג בתיק
לפנייה לכתב/ת 
מומלצים
